Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1302/2025

32RS0027-01-2024-009332-70 Председательствующий судья- Борлаков М.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1417/2026

гор. Брянск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Клочковой И.А., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 1 декабря 2025 года, апелляционным жалобам ответчика ООО «Технопарк-Центр» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 1 декабря 2025 года и дополнительное решение суда от 4 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску Г.В.П. к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Г.В.П. и его представителя ФИО1, представителя ООО «Технопарк-Центр» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2023 через сайт ООО «Технопарк-центр» им был сделан заказ на приобретение ноутбука, стоимостью 284 990 руб. 15.08.2023 товар истцом был получен в магазине по адресу: <...>. 06.08.2024 истец обратился к продавцу с претензией в связи с браком матрицы в ноутбуке, с просьбой гарантийного ремонта товара или его обмена на аналогичный, или возврата денежных средств. 07.08.2024 Г.В.П. сдал в магазин бракованный ноутбук. 21.09.2024 ему сообщили о завершении работ с приглашением в магазин. 23.09.2024 истцу сообщили, что ноутбук не отремонтировал, и с ним свяжутся по телефону. 25.09.2024 по телефону истцу было сообщено, что сервисным центром оформлен акт о неремонтопригодности ноутбука и ему будут возвращены денежные средства. На просьбу истца выдать акт, ему был предоставлен информационный лист, согласно которому ноутбук не осматривался, выдан в связи с истечением срока ремонта/диагностики.

30.09.2024 Г.В.П. направил в адрес магазина претензию о возврате денежных средств, возмещении убытков, уплате неустойки и процентов. 01.10.2024 истцу были возвращены денежные средства за ноутбук в размере 284 990 руб., 16.10.2024 – убытки в размере 80 188,24 руб.

Указывает, что ответчиком не был произведен ремонт ноутбука в срок, а также денежные средства за него возвращены по истечению 10 дневного срока для возврата уплаченной суммы за товар.

В связи с этим, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Технопарк-Центр" убытки в виде разницы стоимости ноутбука при первоначальной покупке и текущей цены на 02.10.2025 в сумме 439 237 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты убытков, исходя из 439 237 руб., за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 в размере 364 566,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неуплаченных убытков (439 237 руб.) по ст.395 ГК РФ за период с 04.11.2024 по 254.01.2025 – 20 935,02 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества с суммы 284 990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 128 245,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 284 990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 423,95 руб.; неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет убытков с суммы 80 188,24 руб. за период с 11.10.2024 по 15.10.2024 в размере 14 249,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 80 188,24 руб. за период с 11.10.2024 по 15.10.2024 в размере 208,14 руб.; компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года, с учетом определения от 25 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Г.В.П. убытки в виде разницы стоимости ноутбука при первоначальной покупке и текущей цены на 02.10.2025 в сумме 439 237 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты убытков, исходя из 439 237 руб., за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 в размере 364 566,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неуплаченных убытков (439 237 руб.) по ст.395 ГК РФ за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 – 20 935,02 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества с суммы 284 990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 128 245,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 284 990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 6 423,95 руб.; неустойку за просрочку уплаты денежных средств в счет убытков с суммы 80 188,24 руб. за период с 11.10.2024 по 15.10.2024 в размере 14 249,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы 80 188,24 руб. за период с 11.10.2024 по 15.10.2024 в размере 208,14 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Дополнительным решением от 4 февраля 2026 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 491932 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Г.В.П. просит решение суда отменить в части определения судом размера компенсации морального вреда и принять новое решение, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда были нарушены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Технопарк-Центр» в апелляционных жалобах просит решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года и дополнительное решение суда от 4 февраля 2026 года отменить и принять новое решение. В обоснование незаконности решения суда указывает на недостоверное определение судом первой инстанции разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения. Суд необоснованно одновременно взыскал неустойку по Закону о защите прав потребителя и проценты по ст.395 ГК РФ. Так же суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В жалобе на дополнительное решение ответчик просит его отменить и отказать в полном объеме во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2023 через сайт ООО «Технопарк-центр» Г.В.П. сделал заказ на приобретение ноутбука <данные изъяты>), стоимостью 284 990 руб.

15.08.2023 товар истцом был получен в магазине по адресу: <...>. и оплачен за счет кредитных средств.

6.08.2024 истец обратился к продавцу с претензией в связи с браком матрицы в ноутбуке, с просьбой гарантийного ремонта товара или его обмена на аналогичный, или возврата денежных средств.

7.08.2024 Г.В.П. сдал в магазин бракованный ноутбук.

19.08.2024 ООО «Современный сервис» составлено заключение №КОL4035345 о невозможности проведения ремонта. Установлено, что неисправна плата, недостаток признан существенным, ремонт провести невозможно в связи с нарушением сроков ремонта по соглашению с федеральной сетью. Изделие подлежит возврату по месту приобретения.

25.09.2024 Г.В.П. направил ответчику обращение с просьбой предоставить копию акта о неремонтопригодности ноутбука.

27.09.2024 ответчик направил Г.В.П. информационный лист №.899804, согласно которому ноутбук не осматривался, подлежит выдаче в связи с истечением срока ремонта/диагностики. Так же Г.В.П. был направлен шаблон заявления для возврата денежных средств.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что продавец не имел возможности поменять приобретенный истцом ноутбук на аналогичный новый, поскольку по истечении года в наличии такого же изделия не было, новые модели ноутбуков данного производителя имеют иные усовершенствованные характеристики.

27.09.2024 истец направил продавцу заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку продавец принял одностороннее решение о возврате денежных средств.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что заявление о возврате денежных средств направил продавцу вынужденно в соответствии с его ответом от 27.09.2024.

30.09.2024 Г.В.П. направил в адрес магазина претензию о возврате денежных средств, возмещении убытков – процентов, уплаченных по кредиту, уплате неустойки.

1.10.2024 истцу были возвращены денежные средства за ноутбук в размере 284 990 руб., 16.10.2024 – убытки в размере 80 188,24 руб. (проценты по кредиту).

24.10.2024 истцом в адрес продавца была направлена претензия о доплате убытков, поскольку на эту дату цена на аналогичный ноутбук возросла, кроме того, указал о необходимости уплаты неустойки, процентов.

В удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом было подано вынуждено, в связи с невозможностью предоставить продавцом взамен товара ненадлежащего качества аналогичный товар и в соответствии с данными продавцом рекомендациями.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку продавец не имея возможности предоставить истцу взамен аналогичный новый ноутбук, на альтернативные требования истца произвести гарантийный ремонт товара или его обмен на аналогичный, или возврат денежных средств, направил истцу шаблон заявления на возврат денежных средств, не предложив заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула)с аналогичными характеристиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств было подано истцом вынуждено. В связи с чем, истец вправе требовать от продавца выплаты ему стоимости нового ноутбука с аналогичными характеристиками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о стоимости нового ноутбука Lenovo 14” Thinkpad X1 Carbon Gen10 (21CCSBEW01) установлено не было в связи с отсутствием предложений на сайтах продавцов в системе интернет.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости нового ноутбука Lenovo 14” Thinkpad X1 Carbon Gen10 (21CCSBEW01) а так же ноутбуков с аналогичными характеристиками.

В последствие данное ходатайство было ответчиком отозвано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзаце 2 пункта 28 приведенного постановления Пленума, применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, поскольку выявленный недостаток товара является существенным.

В силу разъяснений данных в пункте 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023) бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Определяя размер заявленных исковых требований, истец представил суду для сравнительного анализа варианты ноутбуков, схожие с характеристиками ноутбука, который он приобрел у ответчика, с сайтов «Онлайн трейд ру», «Мегамаркет», «Озон» на 25.09.2024, 01.10.2024, 15-16.10.2024, 24.10.2024. Аналогом купленного ноутбука является ноутбук <данные изъяты> (для России), и его цена на 02.10.2025 на сайте «Озон» составила 724 227 руб.

Ответчиком представлены аналогичные модели ноутбуков без указания даты, на которую цена актуальна, некоторые модели по характеристикам отличные от ноутбука, приобретенного Г.В.П. Кроме того, в ряде информационных распечатках не представляется возможным идентифицировать сайт, с которого предоставлены сведения.

Учитывая распределение бремя доказывания между сторонами по данной категории спора, а так же отказ ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает трактовать данные противоречия по стоимости ноутбуков с аналогичными характеристиками, с характеристиками ноутбука, приобретенного истцом, в пользу потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости аналогичного ноутбука, предоставленной истцом в размере 724 227 руб., и взыскании убытков с ответчика в размере 439237 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных требований продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 п.1).

Требование об уплате убытков истцом было направлено 24.10.2024 Десятый день для выплаты заканчивается 03.11.2024, в период которого деньги не были выплачены Г.В.П.

За период с 04.11.2024 по 25.01.2025 судом начислена неустойка в размере 364 566,71 руб.

Неустойка за просрочку возврата денежных средств за товар (284 990 руб.) составляет 128 245,50 руб. за период с 16.08.2024 по 30.09.2024г.

Продавец выплатил потребителю убытки в размере 80 188,24 руб. 16.10.2024, тогда, как по нормам ст.22 Закона о защите прав потребителей, должен был это сделать до 10.10.2024, поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика о возмещении убытков 30.09.2024.

За период с 11.10.2024 по 15.10.2024 сумма неустойки составила 14 249,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение продавцом сроков удовлетворения законных требований потребителя по выплате денежных средств представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Поскольку ООО «Технопарк-Центр» в срок не выплатило истцу убытки в сумме 439237 руб., на сумму убытков подлежит начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 составляет 20 935,02 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не вернул истцу денежные средства за товар, на сумму цены ноутбука (284 990 руб.) подлежит начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 6 423,95 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024.

Поскольку продавец выплатил потребителю убытки в размере 80 188,24 руб. 16.10.2024, а должен был выплатить до 10.10.2024, то подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208,14 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 491932 руб. 91 коп. исходя из

Неустойки и штраф взысканы судом в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижение сумм неустойки и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения продавцом своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды покупателя (потребителя) возлагается на продавца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу в том, что неустойка за нарушение срока уплаты убытков, исходя из 439 237 руб., за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 в размере 364 566,71 руб. и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества с суммы 284990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 128 245,50 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, полагает снизить размер указанных неустоек до 182283,35 руб. и 64122,75 руб. соответственно.

Оснований для снижения иных неустоек судебная коллегия не усматривает.

Исходя из уменьшения указанных неустоек размер штрафа составляет 368729,85руб. (439237+20 935,02+6 423,95+208,14+182 283,35+64 122,75+14 249,50 +10000)х50%).

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сам по себе совокупный размер взысканного судом штрафа, неустойки и процентов не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения штрафа не установлено.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32549,19 руб. (15000+((182 283,35+64 122,75+14 249,50+466804,11)-500000)х2%=29549,19+3000=32549,19).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2025 года изменить, взыскав с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Г.В.П.:

- неустойку за нарушение срока уплаты убытков, исходя из 439237 руб., за период с 04.11.2024 по 25.01.2025 в размере 182283,35 руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества с суммы 284990 руб. за период с 17.08.2024 по 30.09.2024 в размере 64122,75 руб.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 32549,19 руб.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2026 года изменить, взыскав с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Г.В.П. штраф в размере 368729,85 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи И.А. Клочкова

А.В. Соков