Решение № 12-87/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело 12-87/2019 мировой судья Рогожина И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 17 июня 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Мустафина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку к совершению вменяемого ему правонарушения непричастен, 19 июля 2018 года на месте совершения административного правонарушение - на 1724 км автодороги Москва-Челябинск не находился, был в это время в рейсе по маршруту Белебей -Красный Зелим - Чувалкипово - Теперишево - Белебей, управляя автомобилем КАМАЗ -53215 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом №12625 от 19.07.2018г. Физически не мог находиться в месте совершения вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что инспектором ДПС не установлена личность водителя, совершившего административное правонарушение. Является уроженцем <данные изъяты>, с 1972 гола в других населенных пунктах Республики Башкортостан и других регионах РФ не проживал. Является владельцем легкового автомобиля Форд Фокус с гос. номером <данные изъяты>, по данным ИАЗ ОГИБДД России по Белебеевскому району за ФИО4 имеется два нарушения ПДД на транспортных средствах Fretlayner Columbia и Chery T11 TIGGO 11.04.2018г. и 19.07.2018г., хотя в эти дни он находился на своем рабочем месте, а чем свидетельствует путевая документация и документация комбината. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>, вход на территорию комбината и выход с нее осуществляется через контрольно-пропускной пункт, 19 июля 2018 года он был на работе, с территории комбината выходил в рейс по маршруту Белебей -Красный Зелим - Чувалкипово - Теперишево – Белебей, что подтверждается выкопировкой из ведомости прохождения проходной комбината, путевым листом №12625 от 19.07.2018г. Таким образом, 19 июля 2018 года в 19 часов 50 минут находился на территории Республики Башкортостан и физически мог находится на месте совершения административного правонарушение, расположенном на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Защитник ФИО1 в судебное заседание 17.06.2019г. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. ФИО4 не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося защитника. В ходе судебного разбирательства защитник доводы жалобы ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела были допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, пояснивший суду, что личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов была установлена на основании водительского удостоверения на имя ФИО4, предъявленного лицом, управлявшим автомобилем. Водительское удостоверение было проверено по базе данных, остальные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, были установлены с его слов. В настоящее время он не может утверждать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении лица, присутствующего в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела мировым судье установлено, что 19 июля 2018 года в 19:50 часов ФИО4, управляя транспортным средством Фрейтланер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 1724 км автодороги Москва-Челябинск (федеральная трасса М 5 Урал) Златоустовского городского округа с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование своих выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО4 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался (л.д.4), объяснения ФИО3 (л.д.5), рапорт инспектора ДПС 2 роты 1го взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО2 (л.д.6).

Мировой судья посчитал, что указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными, и пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО4

Судья, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, с данными выводами мирового судьи согласиться не может.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой жалобе и в судебном заседании ФИО4 свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, указал, что 19 июля 2018 года в 19:50 часов на 1724 км автодороги Москва-Челябинск (федеральная трасса М 5 Урал) Златоустовского городского округа транспортным средством Фрейтланер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не управлял, он работает водителем в <данные изъяты>, вход на территорию комбината и выход с нее осуществляется через контрольно-пропускной пункт, 19 июля 2018 года он был на работе, с территории комбината выходил в рейс по маршруту Белебей -Красный Зелим - Чувалкипово - Теперишево – Белебей. Таким образом, 19 июля 2018 года в 19 часов 50 минут находился на территории Республики Башкортостан и физически мог находиться на месте совершения административного правонарушение, расположенном на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Вышеуказанные доводы ФИО4 подтверждаются справкой <данные изъяты> (л.д.72), выкопировкой из ведомости прохождения проходной комбината (л.д.73), согласно которым ФИО4 действительно работает водителем <данные изъяты>, 19 июля 2018 года в 05:51 час. и 18:55 час. был зафиксирован проход ФИО4 через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, <адрес>; путевым листом №12625 от 19.07.2018г., из которого следует, что 19 июля 2018 года ФИО4 выходил в рейс по маршруту Белебей -Красный Зелим - Чувалкипово - Теперишево – Белебей, выезд из гаража 19 июля 2018г. в 06-00 час., возвращение в гараж 19 июля 2018г. в 17-00 час. (л.д.83).

Таким образом, из представленных документов следует, что 19 июля 2018г. в 18:55 час. ФИО4 находился на территории г. Белебей Республики Башкортостан, который расположен от территории Златоустовского городского округа Челябинской области на расстоянии более 400 км. (время в пути занимает около 5 часов).

Транспортное средство Фрейтланер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого 19 июля 2018 года в 19:50 часов на 1724 км автодороги Москва-Челябинск (федеральная трасса М 5 Урал) Златоустовского городского округа при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не принадлежит.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО2, оформившего протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, остальные данные были записаны со слов водителя, данные автомашины зафиксированы с ПТС.

Фото- и видеоматериалы правонарушения от 19 июля 2018г. с участием ФИО4 отсутствуют (л.д.118).

На основании определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по ходатайству ФИО4 и его защитника по делу об административном правонарушении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1008/2-4 от 04 июня 2019 года (л.д. 122-131) установить, кем ФИО4 или другим лицом выполнена запись «Я не пуровлят», расположенная в протоколе 74 ВС № 497216 об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2018 г. (л. 2) на строке справа от слов «Копию протокола получил(а)», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1а исследовательской части заключения.

На основании ФЗ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 25.9 Ко АП РФ, эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем - ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе 74 ВС № 497216 об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2018 г. (л. 2) на строке справа от слов «Копию протокола получил(а)», по причине, указанной в п.1б исследовательской части заключения.

Кроме того, 26.04.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа – водительского удостоверения на имя ФИО4 В ходе дознания установлено, что во время ДТП автомобилем управлял не ФИО4, а иное лицо.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая принцип презумпции невиновности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств, в совокупности достаточных для вывода суда о том, что именно ФИО4 19 июля 2018 года в 19:50 часов управлял транспортным средством Фрейтланер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 1724 км автодороги Москва-Челябинск Златоустовского городского округа с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова