Апелляционное определение № 33-161/2026 33-3397/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1437/2025 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2024-010355-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-161/2026 (33-3397/2025)

г. Брянск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца ФИО8, его представителей ФИО9, ФИО10, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда г. Брянска изменен, в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафов в размере 30 000 руб. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания засчитано отбытое по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по предыдущему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дальнейшего обжалования, им направлялись кассационные жалобы на приговоры и апелляционные определения, в результате кассационные жалобы на основании постановлений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В результате, приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от которого он на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключено (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, указывает, что судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора Володарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Володарский районный суд <адрес> (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

На момент выявления Первым кассационным судом общей юрисдикции судебных ошибок, основное наказание, назначенное по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было исполнено, он освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

При новом рассмотрении дела приговором Володарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от отбывания наказания он освобожден - суд ограничился отбытым наказанием.

Приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем истец полагает, что срок наказания, определенный приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.159 УК РФ явно не соответствует тому сроку отбытого им наказания в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Разница между отбытым сроком наказания в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и сроком наказания, назначенного судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 дня и соответствует 1 году 9 месяцам 3 дням.

Ссылаясь, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены тяжелые нравственные страдания, поскольку он не мог находиться в своей семье и принимать участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, испытывал эмоциональные переживания в результате нарушения его прав государственными органами, а также дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о его привлечении к уголовной ответственности, ограничением участия в общественно-политической жизни, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2025 исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возникновения права на реабилитацию. Ссылается на незаконность действий, в результате которых он был подвергнут мерам процессуального принуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента в Брянской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8, его представители ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника природоохранного прокурора ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в срок отбывания наказания засчитано время содержание ФИО8 под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, приговором Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафов в размере 30 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания засчитан отбытый по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО8 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцом в кассационном порядке обжалованы приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым изначально было отказано в передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако впоследствии кассационные жалобы на основании постановлений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В результате рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что согласно приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия, совершенные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако при квалификации действий судом не было учтено, что во время совершения противоправного деяния действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ. Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом, и совершенные до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от которого ФИО8 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ был освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменены приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, дело - передано на новое рассмотрение в Володарский районный суд <адрес>.

На момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции основное наказание, назначенное по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было исполнено, ФИО8 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от которого он освобожден - суд ограничился отбытым наказанием.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что переквалификация действий ФИО8 на менее тяжкое обвинение не указывает на то, что уголовное преследование было незаконным и, как следствие, обуславливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, в ст. 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию, однако переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, к ним не относится.

В соответствии с разъяснениями, данным в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Наряду с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Истец мотивирует свои требования положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в ГК РФ, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, присуждение денежной компенсации возможно лишь в случае, если в рамках гражданского судопроизводства суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано выше, 23.11.2021 судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменены приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., от которого ФИО8 освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также после отмены вышестоящим судом при новом рассмотрении уголовного дела приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от которого он освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от которого он освобожден - суд ограничился отбытым наказанием.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по указанным в иске основаниям, а также причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа не представлено, оправдательный приговор в отношении истца не выносился, ФИО8 был освобожден от наказаний по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения не является обстоятельством, влекущим возникновение безусловной обязанности у государства по возмещению истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, для компенсации морального вреда, стороной истца не представлено, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО8 о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются законными и обоснованными.

Ссылка на судебную практику, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации по другим делам во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается сторона истца, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО2