Решение № 12-1095/2019 5-793/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-1095/2019

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №12-1095/19(№5-793/19)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 06 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении водителя автомашины «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии предложения прохождения освидетельствования на месте, что подтверждает видеозапись патрульного автомобиля.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Гапонов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Куриков С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явился отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу судебными решениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно установленному порядку направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу мировым судьей установлено, что основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании показаний инспекторов ГИБДД при их допросе в ходе рассмотрения.

Мировой судья исследовал видеозапись регистратора патрульного автомобиля в качестве доказательства по делу, однако не дал ей надлежащей оценки, так как из видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 причину остановки, после чего предложили ему пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При этом на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС соблюден не был.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья не проверил, был ли сотрудником ОГИБДД соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, видеозапись соответствующей правовой оценки суда первой инстанции не получила.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, так как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3