Решение № 2-5092/2018 2-5092/2018 ~ М-4056/2018 М-4056/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-5092/2018

Дело №2-5092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №62 г.Якутска установлено, что корректировка суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги по адресу: ____ была произведена 31 августа 2017 г. с лицевого счета списана сумма в размере ___ рублей, что подтверждается распечаткой сальдо ООО УК «Прометей+» за август 2017 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 55 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещение расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что данный спор уже был предметом разбирательства у мирового судьи, при этом ФИО4 тогда о неустойке не заявляла, мировым судьей уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Истец злоупотребляет своими правами. Желает обогатиться за счет ООО «Прометей+», поскольку задержкой корректировки в лицевой счет никакого вреда истцу как потребителю не нанесено, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела №2-2335/62-17, истребованного судом из судебного участка №62 г.Якутска РС(Я), оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Прометей+» об обязаии ответчика привести в соответствие лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2017 г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Так, данным решением суда установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2017 года, с ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскана сумма задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 527 513,55 рублей, пени 13 размере 40 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года указанное решение было изменено в части размера задолженности за жилищно - коммунальные услуги, а именно с ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 взыскана сумма задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 392 141,26 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что корректировка суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги по адресу: ____ была произведена 31 августа 2017 г. в соответствии с апелляционным определением Верховного суда PC(Я) от 14 июня 2017 г., с лицевого счета списана сумма в размере 137 802,23 рублей, что подтверждается распечаткой сальдо ООО УК «Прометей+» за август 2017 г.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья установил нарушение прав истицы как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска РС(Я) от 03 октября 2017 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию неустойку в размере 55 120 руб.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения прав потребителя и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается количество дней просрочки – 40 дней, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В настоящем иске истица заявляет требование о компенсации морального вреда, мотивированное нарушением ее прав как потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика ее прав как потребителя. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска РС(Я) от 03 октября 2017 г. в размере 2 000 руб.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В связи с чем, в данной части суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился с претензией к ответчику – 11.10.2017 г. (вх.№4406 от 11.10.2017 г.) – (л.д.7).

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца неустойки, размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа у суда не имеется, поскольку представителем ответчика было заявлено только о снижении размера неустойки и не высказано ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова