Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Головиной Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №117 (адрес обезличен). 11.03.2017 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №121, принадлежащей ответчикам. В результате залива причинены повреждения всем помещениям квартиры истца, мебель. Стоимость ущерба согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» составила 155253 руб. Причиной залива послужил тот факт, что в квартире №121 сорвало разъемное соединение (металлическая гайка выскочила из полипропиленовой трубы). Истец полагал, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, которые халатно относятся к содержанию сантехнических труб и несвоевременно реагируют на устранение неисправностей.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в счет причиненного материального ущерба 165768 руб., в том числе 155253 руб. – стоимость ущерба, причиненного залитием, 6000 руб. – расходы по оценке, 4515,36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «УК ЖЭУ №14».

Истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 83256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4515,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» ФИО6 исковые требования не признал, считая ООО «УК ЖЭУ №14» ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая факт причинения ущерба и стоимость причиненных убытков, полагал, что причиной залития является самостоятельное вмешательство ответчиков в общее имущество дома и установка некачественной соединительной муфты на трубе холодного водоснабжения. Полагал, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует.

ФИО2 и представитель ответчиков адвокат Головина Г.И. исковые требования не признали, полагая, что за причиненный ущерб ответственность должна нести управляющая организация. В обоснование своей позиции ссылались на то, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязанностей по содержанию жилого дома, поскольку осмотров общего имущества ООО «УК ЖЭУ №14» не производило. Также указали, что соединительная муфта трубы холодного водоснабжения подвергалась ремонтному воздействию со стороны работника ответчика ООО «УК ЖЭУ №14», который данный ремонт произвел некачественно, надлежащим образом соединительную муфту не осмотрел, собственника квартиры о наличии признаков неисправности не предупредил. Полагали, что по настоящему делу установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем в иске к ФИО7 просили отказать. Также просили взыскать с ООО «УК ЖЭУ №14» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 9373 руб.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

П. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Ч. 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Согласно п. 5 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы водоотведения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В соответствии с пп. «а, в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба, в результате неисправности системы водоснабжения, как на собственника, так и на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанных лиц находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №117, расположенная на 3 этаже (адрес обезличен) (т. 1, л.д. 53-56).

Ответчикам ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира №121, расположенная на 4 этаже (адрес обезличен) (т. 1, л.д. 103-113).

Указанная квартира ответчиков согласно тексту искового заявления располагается над квартирой истца, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик ООО «УК ЖЭУ №14», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 187-191).

13.03.2017 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков Л-ных, в результате чего произошло повреждение имущества истца, что подтверждается актом от 13.03.2017, сведениями о заявках в единую диспетчерскую службу (т. 1, л.д. 6, 186).

В качестве причины залития в акте указано то, что в квартире №121 сорвало разъемное соединение (металлическая гайка выскочила из полипропиленовой трубы) на стояке холодного водоснабжения. Также в акте имеется отметка, что стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на полипропилен собственниками квартиры №121 в 2010 г.

Указанная в акте причина залития сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В свою очередь ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в 2010 г. он самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей организации произвел замену стояков горячего и холодного водоснабжения, представив в подтверждение своих пояснений товарные чеки (т. 1, л.д. 195-199), а также квитанцию об оплате в ООО «ЖЭУ №14» услуги «слитие стояков». Указанные стояки на протяжении эксплуатации не менялись и не ремонтировались вплоть до февраля 2017 г. При этом ФИО2 указал, что замена стояков осуществлялась с согласия и по инициативе всех собственников квартиры, но за его денежные средства.

Кроме того, ФИО2 указывал в своих пояснениях при рассмотрении дела, что в связи с неоднократными жалобами соседей, проживающих снизу, на протекание холодной воды в феврале 2017 г. был осуществлен вызов специалиста ООО «УК ЖЭУ №14» для устранения протечки, который произвел ремонт муфты, последующий срыв которой явился причиной залития квартиры ФИО1

Согласно журналу учета заявок указанная заявка принята 13.02.2017 и течь устранена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающего в ООО «УК ЖЭУ №14», именно он устранял течь стояка в квартире ответчиков в феврале 2017 г. При выходе в квартиру было установлено протекание в соединительной муфте. Были предприняты попытки устранить протечку затягиванием муфты, заменой резиновой прокладки. Поскольку указанные действия к устранению протечки не привели, произведена замена нижней гайки муфты, поскольку она лопнула, после чего течь прекратилась. Свидетель также полагал, что на установленной в квартире ответчиков муфте, имеется заводской дефект, который выражается в том, что на нем практически отсутствуют бортики и стерт грибок на полипропиленовом фитинге. При этом ФИО9 категорически отрицал тот факт, что его действия могли привести к передавливанию фитинга и возникновению аварийной ситуации, ссылаясь на то, что между ремонтом и срывом муфты прошел месяц.

Свидетелю в ходе допроса демонстрировался фрагмент трубы с муфтой, срыв которой привел к залитию квартиры истца, и ФИО9 подтвердил, что им ремонтировалась именно представленная ему муфта.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва муфты, которую ремонтировал свидетель ФИО9

Ответчик ФИО2 и его представитель, в свою очередь полагали, что указанные действия свидетеля ФИО9 и привели к срыву муфты.

Поскольку каждый из ответчиков оспаривал тот факт, что причиной залития являются его действия, а ответчики Л-ны оспаривали и размер причиненного ущерба, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением экспертов от 02.11.2017 №693/2-1 (л.д. 230-258) в квартире истца имеются повреждения, образованные в результате залития. Экспертами определено перечень повреждений, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению результатов залития. Стоимость указанных работ оценена экспертами в сумме 83256 руб. Причиной залитя указан срыв разъемного соединения на стояке холодного водоснабжения: полипропиленовая труба выскочила из переходной разъемной муфты. Причиной срыва разъемного соединения является применение некачественного изделия (разъемная переходная муфта).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что причина залития состоит в совокупности двух факторов: некачественности изделия и внешнего механического воздействия. О наличии первого говорят уменьшенный размер бортика на поверхности полипропиленового фитинга по сравнению с новыми комплектующими, а о наличии второго говорят следы резьбы на поверхности фитинга и частички полипропилена в резьбе металлической части муфты, что свидетельствует о сильном затягивании гайки на муфте. Указанные обстоятельства по отдельности не могли привести к срыву муфты, и только их наличие в совокупности привело к указанным в иске неблагоприятным последствиям. Кроме того, эксперт пояснил, что имеющиеся на фитинге механические повреждения, за исключением производственного дефекта бортика, носят одномоментный характер и могли возникнуть только при осуществлении ремонта муфты. Изначально муфта имела только производственный дефект, который в силу первоначального сильного затягивания гайки муфты себя не проявлял, что позволило эксплуатировать стояк до осуществления на нем ремонта. При этом, также отметил, что муфта является разборным соединением и ее верхняя часть, в которой произошел срыв, припаяна к стояку, в связи с чем сотрудником ответчика не демонтировалась, однако он теоретически имел возможности увидеть имеющийся на муфте дефект.

Давая оценку указанным пояснениям эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу произошло в равной степени по вине управляющей организации, чей работник производил ремонт вышеуказанной муфты и повредил при ремонте полипропиленовую часть муфты, а также собственника жилого помещения, установившего некачественную муфту.

К указанному выводу суд приходит из анализа действий каждого из ответчиков, а также пояснений эксперта в той части, что наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества истца залитием ее квартиры стало возможным только вследствие совокупности действий как управляющей организации, не обеспечившей при эксплуатации жилого фонда безопасность для имущества граждан, так и собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание указанного помещения при установке внутри своей квартиры некачественных элементов системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за причинение убытков ФИО1 в данном случае в равной степени возлагается на управляющую организацию с одной стороны и собственников квартиры №121 (адрес обезличен) с другой стороны.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 02.11.2017 №693/2-1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению следов залития в квартире истца составляет 83256 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, истец ФИО1 уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиками в судебном заседании указанный размер не оспаривался.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составил 83256 руб. и названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Поскольку суд пришел к выводу о равной вине управляющей организации и собственников жилого помещения в причинении истцу убытков, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы ущерба в размере 41628 руб. с ООО «УК ЖЭУ №14», а 41628 руб. с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3

При этом суд принимает во внимания пояснения ответчика ФИО2 о том, что замена стояков осуществлялась с согласия и по инициативе всех собственников квартиры, то есть причинение вреда ФИО1 со стороны собственников квартиры №121 (адрес обезличен) носило совместный характер, ввиду чего на основании положений ст. ст. 201 ГК РФ, 30 ЖК РФ ответчики Л-ны несут перед ФИО1 солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, отнесено к компетенции суда.

Определяя характер правоотношений по возникшему спору и закон, подлежащий применению при его разрешении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ №14» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В свою очередь требования о компенсации морального вреда по отношении к ответчикам ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нашло свое подтверждение нарушение только имущественных прав истца, а действующее законодательство при возникших правоотношениях не позволяет взыскивать с ответчиков Л-ных компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств причинения нематериальных благ ФИО1 со стороны ответчиков Л-ных не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «УК ЖЭУ №14» подлежит взысканию штраф в размере 22314 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате отчета об оценке (л.д. 8.) в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4515,36 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку истец после ознакомления с заключением эксперта свои требования уточнил.

В связи с этим суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «УК ЖЭУ №14» расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.; с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке расходы по оплате оценки в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.

Кроме того, суд на основании выводов о степени вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖЭУ №14» в пользу ФИО2 понесенных им расходов по оплате судебной экспертизе в сумме 4686,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №14» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 41628 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 22314 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 41628 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2257,68 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» расходы по оплате экспертизы в сумме 4686,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017.

Судья В.В. Каверин