Решение № 2-2161/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2161/2018;)~М-2217/2018 М-2217/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2161/2018

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 января 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что имеет в собственности автомобиль Черри-Тигго государственный регистрационный знак №. 16.07.2018 истец обратился к ИП ФИО4 в «Шинный центр Мотор» для замены масла двигателя и замены масляного фильтра. Указанные работы были проведены, визуальных претензий по качеству работы у истца не было. При движении на автомобиле от места ремонта к дому, истец обнаружил, что на приборной панели загорелся знак отсутствия масла в двигателе. Истец попытался заглушить двигатель, но не успел, т.к. двигатель заглох сам. При осмотре автомашины истец обнаружил под автомобилем обильные подтеки масла. ФИО1 сразу после обнаружения неисправности отбуксировал свой автомобиль обратно на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, где специалистами был произведен осмотр автомашины. При осмотре было обнаружено, что уплотнительная прокладка масляного фильтра смещена с посадочного места и выдавлена наружу, в связи, с чем и произошла утечка масла. Масляный фильтр, который был установлен при замене масла был приобретен у ИП ФИО5 в магазине «Каскад». Истец считает, что утечка масла и возникшие вслед за этим значительные неисправности двигателя автомобиля, произошли из-за некачественно проведенных работ по замене масляного фильтра. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58353,50 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5700 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку (пени) в размере 28009 руб. за период с 09.09.2018 по 24.09.2018, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, с выводами эксперта не согласен в полном объёме. Считает, что экспертом нарушены технические требования к исследованию масляных фильтров, не исследованы вопросы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля в части действий истца при обнаружении неисправности, что приводит к неправильным выводам при ответе на вопросы, сформулированные экспертом. Отметил, что экспертом не принято во внимание несоответствие фильтра требованиям завода - изготовителя автомобиля Чери Тиго, а также допущены фактические ошибки при формировании выводов и аргументации. Кроме того, эксперт не известил участников процесса о проведении экспертизы, самостоятельно принял решение о разрушении предмета экспертизы, что не позволит провести дополнительное исследование. Указал, что экспертом не было произведено исследование автомобиля на наличие дефектов, заявленных истцом, не исследованы иные причины, которые могли послужить причиной масляного голодания. Таким образом, заключение эксперта не соответствует признакам допустимости и достоверности доказательств, т.к. исследуемый объект представлен заинтересованной стороной, данный фильтр не обладает индивидуально-определёнными признаками, не возможен к идентификации. В целом экспертом не исследовано большое количество вопросов, которые ставят под сомнение все аргументы и выводы эксперта.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, 16.07.2018 истец обратился к ИП ФИО4 в «Шинный центр Мотор» для замены масла двигателя и замены масляного фильтра. Указанные работы были проведены, визуальных претензий по качеству работы у истца не было, что подтверждается Заказ-нарядом № и актом выполненных работ к заказ-наряду № от 16.07.2018 года.

Масляный фильтр, который был установлен при замене масла был приобретен у ИП ФИО5 в магазине «Каскад», что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 26.06.2018 года.

При движении на автомобиле от места ремонта к дому, истец обнаружил, что на приборной панели загорелся знак отсутствия масла в двигателе. Истец попытался заглушить двигатель, но не успел, т.к. двигатель заглох сам. При осмотре автомашины истец обнаружил под автомобилем обильные подтеки масла. ФИО1 сразу после обнаружения неисправности отбуксировал свой автомобиль обратно на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, где специалистами был произведен осмотр автомашины. При осмотре было обнаружено, что уплотнительная прокладка масляного фильтра смещена с посадочного места и выдавлена наружу, в связи, с чем и произошла утечка масла. В связи с чем было принято решение демонтировать ранее установленный масляный фильтр, установить новый и заменить масло. Истцом за свой счет в магазине Ответчика был приобретен фильтр и масло, согласно заказ-наряда от 16.07.2018 года данные работы были выполнены ответчиком повторно без взимания платы, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 16.08.2018 года за подписью уполномоченных лиц и заказчика (истца ФИО1) После проведения указанных работ двигатель автомобиля истца не запустился по причине не работы распределительного вала, что требовало значительных трат на ремонт. Из устного объяснения следовало, что причиной является неисправность ранее установленного фильтра. На просьбу дать письменное заключение о причинах возникновения неполадок было отказано. Демонтированный фильтр был выдан истцу на руки с упаковкой.

18.07.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доведения до него информации в письменном виде о причинах выявленных недостатков (вытекания моторного масла) выполненных работ по замене масла и фильтра.

Из ответа на претензию следует, что вины ИП ФИО4 в причинении ущерба нет, все претензии необходимо направлять продавцу фильтра в связи с его браком.

Согласно экспертного заключению № от 20.08.2018 года, выданного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри-Тигго, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06.08.2018 года без учета износа составляет 58353,50 руб., с учетом износа 42104,75 руб.

29.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в сумме 58353,50 руб., и услуг эксперта 5000 руб., а также юридических услуг в сумме 6000 руб.

Письмом от 06.09.2018 года ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причины неисправности двигателя после проведения 16.07.2018 года масла двигателя и замены масляного фильтра.

Как следует из экспертного заключения ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № от 07 декабря 2018 года причиной вытекания масла из двигателя из-под уплотнительного кольца масляного фильтра и причиной неисправности двигателя автомобиля Черри-Тигго, государственный регистрационный знак № после произведенной 16.07.2018 года замены масла двигателя и замены масляного фильтра являются неграмотные действия механика сервисного центра ИП ФИО4, который производил установку «нового» масляного фильтра без предварительной смазки его свежим моторным маслом, чем нарушил технологию замены масляного фильтра.

В результате кратковременной эксплуатации двигателя при полном отсутствии масла подшипник скольжения, состоящий из передней шейки впускного распределительного вала и его ложа в головке блока цилиндров, работали в режиме сухого трения (без масла), что привело к чрезмерному нагреву металла, образованию задира металла и заклиниванию впускного распределительного вала.

После второй замены масляного фильтра и заливки масла в двигатель при попытке запустить двигатель с заклинившим распределительным валом произошел разрыв зубчатого приводного ремня газораспределительного механизма и контакт впускных клапанов второго цилиндра с днищем поршня.

Образовались повреждения ремня ГРМ, распределительного впускного (переднего) вала, и соответствующего ложа в крышке опоры распределительных валов, что требовало замены поврежденных элементов двигателя.

Масляный фильтр исправен, работоспособен, не мог быть причиной создания чрезмерного давления за масляным насосом, которое выдавило бы исправно поставленное распределительное кольцо в замененном масляном фильтре. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследовались все вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, заключение эксперта в целом не может быть признано допустимым и достоверным доказательством поскольку представленный для экспертизы масляный фильтр представлен самим истцом, на указанном фильтре отсутствуют какие-либо маркировки, что не позволяет его идентифицировать как индивидуально- определенную вещь, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела снятый фильтр был выдан истцу сотрудниками ответчика с рекомендациями обратиться к продавцу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебном заседании не представлено

Истец обосновывает свои требования на положениях ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» согласно которой Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке ИП Б. от 20.08.2018, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу возмещения материального вреда, причиненного некачественным проведением работ по замене масляного фильтра, суд руководствуется экспертным заключением ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» № от 07 декабря 2018 года, согласно которому установлена вина ответчика в причинении материального ущерба и отчета об оценке ИП Б. от 20.08.2018 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри-Тигго, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.08.2018 года без учета износа составляет 58353,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из представленных материалов, 29 августа 2018 года в адрес ответчика поступила претензия о возмещении материального ущерба, которая в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.

Крайний срок истек 08.09.2018 года.

За нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2018 года по 24.09.2018 года в размере 28009 руб.

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцу услуг, суд считает необходимым удовлетворить требование в заявленном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43181,25 рублей ( 58353,50 руб. + 28009,00 руб.= 86362,50).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 19.09.2018 ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в размере 6000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, его участия в судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно квитанции № от 20.08.2018 ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, оказанных ИП Б. в размере 5000 руб.

Согласно квитанции № от 06.09.2018 ФИО1 понес расходы по изготовлению дубликата экспертизы №, оказанных ИП Б. в размере 700 руб.

Согласно квитанции № от 29.08.2018 ФИО1 понес расходы по оплате услуг, оказанных ИП ФИО2 в размере 6000 руб. за составление претензии и оказание консультационных услуг.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., 6000 руб. за составление претензии, т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 10.01.2019 года истцом ФИО1 проведена оплата услуг судебной экспертизы в размере 2500 рублей ООО ЭКФ «Экскон».

Таким образом указанная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58353,50 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 43181,25 рублей, неустойку (пени) в размере 28009 руб. за период с 09.09.2018 по 24.09.2018, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4194,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 25.01.2019 года