Решение № 12-252/2023 12-50/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-252/2023

УИД 10RS0011-01-2023-012598-93 дело №12-50/2024


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С. Леккерева, при секретаре О.В. Альмададха, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и ла:

постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, либо не был уведомлен о нем в установленном законом порядке, в следствие чего был лишен возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., автодорога Р-21 «Кола», Республика Карелия, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, заводской №, имеющим свидетельство о поверке №, срок действия до 28.02.2025 включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что копию обжалуемого постановления он не получал, вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления была направлена электронным заказным письмом ФИО1 хх.хх.хх г. по адресу его регистрации: ..., согласно сведениям с официального сайта Почта России, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем, не основаны на установленных обстоятельствах дела, опровергаются имеющимися доказательствами по делу. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.730.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С. Леккерева