Постановление № 5-250/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 5-250/2019

Дело № 5-250/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-002299-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 30 ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ФИО1 виновен в участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут участвовал совместно с другими гражданами в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на станции Шиес Ленского района Архангельской области, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало помехи работе транспортного средства - № препятствовал его движению и блокировал его работу, что повлекло нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен.

Защитник - Мизин П.Л. в судебном заседании пояснил, что работы на ст. Шиес проводятся с нарушением требований законодательства, его подзащитный не препятствовал движению техники и в момент инкриминируемого правонарушения не находился в том месте, из видеозаписи, по мнению защитника, не усматривается, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО1, пользователь земельного участка не вправе запрещать собирать грибы и ягоды гражданам, чем граждане там и занимались, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 __.__.__ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут участвовал совместно с другими гражданами в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте - на станции Шиес Ленского района Архангельской области, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало помехи работе транспортного средства - №, препятствовал его движению и блокировал его работу, что повлекло нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением представителя ГБУ «Автомобильные дороги», объяснениями свидетеля, копиями договора пользования земельным участком, наряда на выполнение задания и путевого листа, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно зарегистрированному в ОМВД России «Котласский» рапорту сотрудника полиции Р1, в ходе анализа фото- видеоматериалов за __.__.__ в районе железнодорожной станции Шиес стало известно, что ФИО1 препятствовал движению транспортного средства - фронтального погрузчика, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан и создал помехи движению транспортного средства.

Из акта осмотра фото- видеоматериалов, составленного сотрудником полиции Р1, следует, что этим сотрудником при просмотре видеозаписи установлено, что группа людей выходит перед строительной техникой - фронтальным погрузчиком и блокирует его движение, один из этих людей одет в свитер темного цвета, рукава закатаны по локоть, штаны темного цвета, с горизонтальными светоотражающими вставками снизу, поверх свитера надет жилет желтого цвета со светоотражающими вставками.

Из объяснения заместителя начальника ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» Р2 следует, что __.__.__, когда он в числе сотрудников ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» находился на территории ООО «Технопарк» на станции Шиес Ленского района Архангельской области, ими была выявлена группа граждан, которые препятствовали движению фронтального погрузчика. Они (сотрудники ООО ЧОП «Гарантия Безопасности») подошли к данным гражданам и попросили не мешать работе техники и покинуть территорию ООО «Технопарк», данные граждане на их требования не реагировали и территорию не покидали, в связи с чем было принято решение оттеснить данных граждан с территории ООО «Технопарк», но граждане не повиновались и оказывали сопротивление, активную роль у этих граждан выполнял ФИО1, на требования покинуть территорию ООО «Технопарк» для беспрепятственного проведения работ не реагировал.

Из материалов дела следует, что представитель ГБУ «Автомобильные дороги» В. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц к ответственности за то, что они __.__.__ около 14 часов 50 минут, на объекте, расположенном у железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области, препятствовали проведению работ, проводимых сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги».

Проведение работ в районе железнодорожной станции Шиес подтверждается договором безвозмездного пользования лесным участком, в том числе схемой расположения участка.

Правомерность работы техники - фронтального погрузчика подтверждается нарядом на выполнение задания и путевым листом.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, __.__.__ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 в общественном месте - на станции Шиес Ленского района Архангельской области препятствовал движению и блокировал работу транспортного средства - фронтального погрузчика, на требования не препятствовать работе строительной техники не реагировал.

Суд относится критически к доводам ФИО1 и его защитника о том, что работы на ст. Шиес проводятся с нарушением требований законодательства, его подзащитный не препятствовал движению техники и в момент инкриминируемого правонарушения не находился в том месте, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Судья считает эти доводы явно надуманными и заявленными с целью избежать ответственности за содеянное.

Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

При разрешении вопроса совершалось ли данное правонарушение в общественном месте или не в таковом необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами, а не из их личного присутствия там.

При этом следует иметь в виду, что к общественным местам относятся не только места значительного скопления людей (стадионы, общественный транспорт, парки и т.п.), но и любое место, свободное для доступа неограниченного круга лиц.

Судья также учитывает, что в указанном месте постоянно сконцентрировано значительное количество граждан, место расположено около станции Шиес - в непосредственной близости от железнодорожных путей на станции Шиес Ленского района Архангельской области, свободно для доступа неограниченного круга лиц.

Таким образом, территория около железной дороги на станции Шиес Ленского района Архангельской области является общественным местом, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте повлекли нарушение общественного порядка, создало помехи движению транспортных средств.

Учитывая тот факт, что массовое пребывание граждан по вышеуказанному адресу привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно созданию помех и блокирование работы транспортного средства, требование должностного лица полиции прекратить незаконные действия, ограничивающие права других лиц, следует признать законными.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицам с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ - участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению транспортных средств.

Судьей при назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность. При этом, судья считает, что исходя из обстоятельств дела и роли ФИО1, совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку иное в данном рассматриваемом случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя, может привести к негативным последствиям в ходе пребывания и передвижения граждан.

Санкция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНЫЕ ДАННЫЕ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...>, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин