Решение № 12-318/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-318/2021

Дело № 12-318/2021


Решение

28 июня 2021 года город Челябинск

Судья Калининского районного суда города Челябинска Вардугина М.Е., при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска жалобу представителя директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18.02.2021 г. о привлечении директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 18.02.2021 г. директор «ОблДорСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на упомянутое постановление, просил его изменить в части назначенного ему административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения, указывая, что с учетом признания вины в совершенном административном правонарушении, а также с учетом тяжести совершенного правонарушения, последствия которого на момент привлечения юридического лица к ответственности им было устранено,- административное наказание в виде предупреждения будет наиболее соответствовать требованиям ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Защитник директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 –ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно может квалифицироваться как малозначительное.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья проходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, за совершение которого предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению ФИО5 в период с 03.02.2021 по 11.02.2021 должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области установлено, что ООО «ОблДорСтрой», допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате ФИО5 окончательного расчета в день его увольнения (12.01.2021 г.), расчет был произведен только 22.01.2021 г., а также в невыплате компенсации за несвоевременный расчет с работником, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, платежным поручением, трудовым договором от 07.12.2020 г., расчетными листками за декабрь 2020 г., январь 2021 г., копией трудовой книжки, предписанием об устранении выявленных нарушений от 11.02.2021г.

15.02.2021 г. в отношении директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесен административный протокол № об обнаружении в действиях директора ООО ««ОблДорСтрой» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО2, как должностному лицу ООО «ОблДорСтрой», вменено неисполнение требований трудового законодательства РФ, выразившееся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола от имени должностного лица- директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 присутствовал его представитель (защитник) ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.02.201 г.

Из указанного протокола следует, что представитель (защитник) директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 не оспаривал вины в совершенном правонарушении, обязался устранить правонарушение.

Так в материалах дела имеется ответ ООО «ОблДорСтрой» от 17.02.2021 г. на предписание № от 11.02.201 г. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, согласно которого ФИО5 произведено начисление и выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, что также подтверждается платежным поручением № от 17.02.2021 г.

18.02.2021 г. в отношении директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В постановлении о назначении административного наказания в качестве обстоятельств смягчающих вину указано, что правонарушение совершено впервые. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено. Тем самым, административным органом при назначении наказания в виде штрафа не были учтены иные обстоятельства, указанные его защитником в качестве смягчающие вину ФИО2 обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушении перечисленных законодательных норм, должностное лицо, вынесшее постановление не учло следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного производства, директор ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 признал вину в совершении правонарушения в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ). В момент вынесения постановления о привлечения его к административной ответственности, работнику произведено начисление и выплата денежной компенсации за несвоевременную выплату при увольнении. Кроме того, директор ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 впервые привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд считает доказанным нарушение должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменить вид назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность наложения на юридическое лицо административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Из постановления должностного лица следует, что директор «ОблДорСтрой» ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным.

При этом, административным органом было принято раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, но не учтено при назначении наказания.

При указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих вину директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 обстоятельств, суд полагает, что назначенное ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающее в качестве санкции такой вид наказания, как предупреждение, - не может быть признано соответствующим положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению путем замены назначенного директору ООО «ОблДорСтрой» ФИО2 наказания на менее строгое в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 18.02.2021 г., вынесенное в отношении директора ООО «ОблДорСтрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить директору ООО «ОблДорСтрой» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток.

Судья: М.Е. Вардугина