Решение № 2-1233/2021 2-1233/2021~М-162/2021 М-162/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1233/2021

2-1233/2021

61RS0022-01-2021-000601-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по плате за землю в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 64 048,33 руб., в том числе: 62 323,89 руб. – неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды, 1719,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 08.02.2021 г.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, ФИО1 плату за использование земельного участка не вносил. Поскольку ФИО1 не обладает земельным участком, на котором расположен объект недвижимости на праве собственности, правом постоянного пользования или правом пожизненного наследуемого владения, он обязана вносить арендную плату за использование части земельного участка. Из этого следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направили заявление, в котором исковые требования признаны в полном объеме, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 08.06.2017 года является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв. с кадастровым номером: 61:58:0002050:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для использования предприятия, общественного питания и торговли».

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Как предусматривает ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что спорный земельный участок находились в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данными земельными участками и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, а также учитывая заявления от представителя ответчика о признании исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ФИО1 образовалась задолженность по плате за землю в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 64 048,33 руб., в том числе: 62 323,89 руб. – неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды, 1719,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 08.02.2021 г.

Расчет истцом предоставлен исходя из площади земельного участка, занимаемым ответчиком..

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обосновано.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ, пошлина подлежит уплате в размере 2 113,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок и неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по плате за землю в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 64 048,33 руб., в том числе: 62 323,89 руб. – неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды, 1719,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 08.02.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 113,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021 года.