Апелляционное определение № 33А-13053/2025 33А-1657/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Волобуева Е.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Вачковой И.Г., Демиховой Л.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 угли на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УФСИН России по Самарской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением не согласен, считает, что при принятии решения административным ответчиком не были учтены обстоятельства длительности пребывания в Российской Федерации, наличие троих малолетних детей – граждан Российской Федерации, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым требуется особый уход, привлечение к ответственности за преступление небольшой тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 22 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 101-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что его несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым требуется особый уход, также не учел его длительное проживание не территории Российской Федерации и то, что он осужден за преступление небольшой тяжести (л.д. 118-119).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФСИН России по Самарской области, ФСИН России ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории: временно пребывающие - находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающие - получившие разрешение на временное проживание, а также постоянно проживающие - получившие вид на жительство. В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.8-10). Проживает на территории Российской Федерации на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство иностранного гражданина серии 83 № (л.д. 11). Зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

ФИО1 от брака с гражданкой Российской Федерации ФИО18. имеет троих несовершеннолетних детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13), сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14), дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). Место рождения детей Самарская область. Несовершеннолетний ФИО10 является ребенком-инвалидом (л.д.17). Брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 63-70).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Самарской области в соответствии с частью 3 статьи 25.10, пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, осужденного за совершение умышленного преступления, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 61).

Оспаривая решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, при наличии правовых оснований для его принятия, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, к каковым относится совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, что, создает реальную угрозу общественному порядку, нарушений права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом доказательств незаконности выводов суда не приведено.

Так, в апелляционной жалобе административным истцом указано, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие у него троих малолетних детей – граждан Российской Федерации, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым требуется особый уход, привлечение ответственности за преступление небольшой тяжести, длительное проживание на территории Российской Федерации.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Иностранные граждане имеют право въезжать в Российскую Федерацию и находиться в ней исключительно в порядке и на условиях, определенных Федеральными законами от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также принятыми для их конкретизированного применения, в том числе в целях оперативного реагирования на внешние факторы, подзаконными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, будучи ранее судим, был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, указанные действия противоправного характера создают реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения.

Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, в силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных Федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 8 Перечня ФСИН России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556 (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, решение УФСИН России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, к каковым относится совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного преступления, что, создает реальную угрозу общественному порядку.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О и др.).

Судом первой инстанции дана оценка значимым обстоятельствам в соответствии с вышеуказанной правовой позицией, был проверен и не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Как правильно указано судом, сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Доводы о том, что административный истец осужден за преступление небольшой тяжести также правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения, поскольку совершение преступления вне зависимости от его категории порождает особые правовые отношения виновного лица с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у ФИО1 детей являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не лишает его связи с детьми, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Установлено, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, дважды судим, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

При этом следует отметить, что длительное время находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, что следует из опросного листа от 24 сентября 2024 г. заполненного собственноручно административным истцом, информации ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 72, 77).

Паспорт гражданина Узбекистана действующий до 2033 года получен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивых связях с государством, гражданство не аннулировано.

Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с семьей на территории иностранного государства, суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемым решением право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Российскую Федерацию не нарушается, поскольку административный истец, зная о наличии иждивенцев, тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое УФСИН России по Самарской области решение является необходимым и соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для подачи административного искового заявления, поскольку об оспариваемом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ При этом с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, несмотря на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судом первой инстанции проверены и фактические обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав административного истца, в результате которого установлено, что пропуск срока является не единственным и не безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 угли - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: