Апелляционное определение № 33-1414/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бехтина Н.Е. № 33-1414/2026 (№ 2-880/2025)

УИД 86RS0005-01 -2025-000654-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ЗВЮ о признании права собственности на автомобиль, прекратить обращение взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе САА на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

САА обратилась с иском в суд ЗВЮ о признании права собственности на автомобиль, прекратить обращение взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 между ЗВЮ и КАХ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (номер) на автомобиль Тойота Камри, г/н (номер), V1N (номер), год выпуска 2007. Общая стоимость автомобиля составила 950 000 руб. Титульным собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик. Истица указывала, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены ей в полном объеме, а именно: 500 000 руб. являются заемными денежными средствами, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.12.2022 на общую сумму кредита в размере 507 934,42 руб.; 450 000 руб., полученных от продажи собственного автомобиля САА, что подтверждается договором купли-продажи от 05.07.2022, были переданы наличным способом. После постановки на учет ГИБДД 11.01.2023 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что транспортным средством Тойота Камри, г/н (номер), V1N (номер), год выпуска 2007, они владеют совместно, пользуются и распоряжаются. Также данный автомобиль эксплуатировался в семейных целях, так как у истицы на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. После покупки автомобиля в отношении ЗВЮ было возбуждено исполнительное производство ИП (номер) о взыскании 1 508 500 руб., в рамках которого 01.11.2024 на автомобиль Тойота Камри, г/н (номер), VIN (номер), год выпуска 2007, был наложен арест с целью его оценки и продажи судебными приставами. Истец полагала, что указанный выше автомобиль не может быть использован для целей погашения долга в размере 1 508 500 руб., поскольку фактически приобретался полностью за счет средств истца. Изъятие автомобиля из пользования, помещение его на стоянку и запрет эксплуатации истцом нарушает его права.

САА просила суд признать транспортное средство Тойота Камри, г/н (номер), V1N (номер), год выпуска 2007, своей собственностью и прекратить обращение взыскания на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства ИП (номер).

Определением Сургутского районного суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по Сургутскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ЗЛЕ., ССП (л.д. 2, т. 1).

31.03.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; просит также учесть тот факт, что по обязательствам ЗВЮ должен отвечать он сам своим личным имуществом. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт приобретения автомобиля на личные денежные средства САА, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того полагает, что суд признал спорный автомобиль единоличной собственностью ответчика, несмотря на его согласие с исковыми требованиями САА Отмечает, что материалами дела подтверждено, что денежные средства на приобретение транспортного средства были предоставлены истцом; передача суммы истцом ответчику, а также принадлежность данных денежных средств САА судом не оспариваются.

Помимо этого считает, что спорный автомобиль не может быть использован для целей погашения долга в размере 1 500 000 руб., поскольку фактически приобретался полностью за счет средств истца.

Истец САА, ответчик ЗВЮ, третьи лица ССП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ЗЛЕ представители третьих лиц УФССП по ХМАО – Югре, ОСП по Сургутскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 между ЗВЮ и С (в браке – З) С.П. был зарегистрирован брак, который решением суда от 18.04.2022 был прекращен.

23.09.2022 был зарегистрирован брак между З (в браке – С) С.П. и САИ, который до знакомства и регистрации брака с ССП был в браке с САА

Решением Сургутского районного суда от 23.05.2023 по делу №2-894/2023 по иску ССП к ЗВЮ, ЗЛН о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, раздела совместно нажитого имущества, в иске ССП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры от 15.09.2023 постановлено: «Решение Сургутского районного суда от 23 мая 2023 года отменить принять новое решение. Исковые требования ССП к ЗВЮ, ЗЛН о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля марки (номер)», р/з (номер), VIN (номер), 2013 года выпуска от 15.04.2022 года заключенный между С (З) ССП и ЗЛН недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля марки «(номер)», р/з (номер), VIN (номер), 2013 года выпуска от 18.07.2022 года заключенный между ЗЛН и ЗВЮ недействительным. Признать автомобиль марки «(номер)», р/з (номер). (номер), 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом бывших супругов С (З) ССП и ЗВЮ. Признать за ЗВЮ единоличное право собственности на автомобиль марки «(номер)», р/з (номер). VIN (номер), 2013 года выпуска, стоимостью 3 017 000 рублей. Взыскать с ЗВЮ (<данные изъяты>) в пользу С (З) ССП (<данные изъяты>) компенсацию 1/2 стоимости совместно на: имущества в размере 1 508 500 рублей.».

По данному решению суда Сургутским районным судом выдан исполнительный лист ФС (номер) от 15.09.2023.

02.11.2023 ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.11.2023 ОСП по Сургутскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Тойота Камри бежевого цвета, г/н (номер) (ранее был номер ТС (номер)), V1N (номер), год выпуска 2007.

07.10.2024 ОСП по Сургутскому району вынесено постановление о поручении, в котором ОСП по Октябрьскому району г.Омска поручено применить меры принудительного исполнения в виде: наложении ареста на имущество, в виде легкового автомобиля Тойота Камри бежевого цвета, г/н (номер) (ранее был номер ТС (номер)), V1N (номер), год выпуска 2007 год, и при установлении имущества произвести арест данного транспортного средства.

Согласно Акту о наложении ареста имущества ОСП по Октябрьскому району от 01.11.2024, на спорный автомобиль наложен арест с составлением Акта технического осмотра транспортного средства.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 01.11.2024 спорный автомобиль передан на ответственное хранение ССП

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о прекращении обращения взыскания на транспортное средство, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд признал спорный автомобиль единоличной собственностью ответчика, несмотря на его согласие с исковыми требованиями САА, и передачу суммы истцом ответчику, последняя каких-либо доказательств, подтверждающих заключение именно ею сделки с ответчиком либо с КАХ по переходу прав собственности и владения на спорный автомобиль, и что право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, в материалы дела не представлено.

Довод САА о том, что транспортным средством она и ответчик владеют, пользуются и распоряжаются совместно по причине достигнутого между ними соглашения, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом САА и ответчиком ЗВЮ брак на дату приобретения автомобиля (дата) не заключался. В связи с этим нормы действующего семейного законодательства не применимы к указанным правоотношениям, и совместным имуществом спорное транспортное средство признано быть не может.

Таким образом, оснований для признания транспортного средства Тойота Камри, г/н (номер), V1N (номер), год выпуска 2007, собственностью истицы не имеется ввиду отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен полностью только на её личные средства, даже при условии их подтверждения, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований САА не могут являться, поскольку влияют только на её правоотношения с ответчиком, в том числе в части возможности предъявления к нему требований о возврате указанных денежных средств, а не на отношения с иными лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий: Клюпа Ю.Н.

Судьи: Сокорева А.А.

Шанауров К.В.