Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено 10 сентября 2019 года

Дело № 2-1028//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н», администрации Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н» (далее – ООО «Исток-Н») о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90549,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ххх истец ФИО3 обнаружила, что принадлежащее ей транспортное средство ххх государственный номер ххх, которое находилось возле дххх по ул.Торгххх на стоянке, повреждено в результате схода снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу. По факту причинения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец обратилась в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский». ххх УУП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы все обстоятельства происшествия. Здание, с крыши которого сошел снег, принадлежит ООО «Исток-Н». Согласно экспертному заключению № ххх от ххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный номер ххх без учета износа составляет 90549,16 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3000 руб. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчик возместить отказался, что явилось причиной обращения истца всудс настоящим иском.

Истец ФИО3 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ххх от ххх, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Исток-Н», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В силу пункта 3 статьи54Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего стороны не возражали.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новоуральского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Новоуральского городского округа Голыгина Т.В., действующая на основании доверенности от ххх № ххх, исковые требования не признала, суду пояснила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ххх в реестре муниципального имущества Новоуральского городского округа не числится и не числился, сведениями о собственнике и пользователе данного объекта недвижимости администрация НГО не располагает. Земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, на основании договора аренды от ххх № ххх и заключенных дополнительных соглашений к нему от ххх передан в аренду для эксплуатации производственной базы ООО «Исток-Н» и ФИО5 Согласно соглашению о разделе земельного участка от ххх между ООО «Исток-Н» и ФИО5 в результате раздела права аренды площадь земельного участка ООО «Исток-Н» составила 4550 кв.м., площадь земельного участка ФИО5 составила 1012 кв.м. Просила в удовлетворении требований к Администрации Новоуральского городского округа отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Согласно ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство ххх государственный номер ххх принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх от ххх (л.д. 29), а также сведениями ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» (л.д. 58).

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6, КУСП № ххх от ххх, следует, что ххх в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» поступило сообщение ФИО6 о том, что по адресу: г.ххх в результате схода снега с крыши поврежден автомобиль марки ххх государственный номер ххх. Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль ххх государственный номер ххх красного цвета. Поскольку автомобиль был неисправен, ххх автомобиль на эвакуаторе был привезен в автосервис к ИП Р. и поставлен у здания д.ххх. У автомобиля каких-либо повреждений не было. ххх ФИО3 позвонил Р. и пояснил, что на автомобиль с крыши здания д.хх по ул.ххх сошел снег, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения. Допрошенный ххх в ходе проверки Р. пояснил, что 22.03.2019 приехал по адресу: ххх, где ему стало известно, что на припаркованный автомобиль ххх государственный номер ххх упала льдина с крыши здания. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 Также указал, что автомобиль был привезен на эвакуаторе три дня назад и выгружен рядом со зданием по ул.ххх, поскольку автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте. Ранее на автомобиле каких-либо повреждений на кузове не было. После падения льда с крыши образовались следующие повреждения: имеется вмятина на заднем крыле с левой стороны, повреждено заднее стекло, левое заднее крыло, вмятина на левой водительской двери, сломан корпус зеркала, на капоте имеется вмятина, имеется вмятина на переднем левом крыле. Последний раз Р. видел автомобиль без внешних повреждений ххх.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ххх, произведен осмотр автомобиля ххх государственный номер ххх, припаркованного на территории автомастерской по адресу: ххх. В ходе осмотра автомобиля установлено, что у автомобиля имеются множественные повреждения с левой стороны. К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица повреждений автомобиля ххх государственный номер ххх.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» ФИО4 от ххх в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ххх государственный номер ххх по признакам события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту технику ФИО7, составив с ним договор на оказание экспертных услуг № ххх от ххх (л.д. 26), уплатив за проведение работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 3000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции № ххх от ххх (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению № ххх от ххх, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх государственный номер ххх составляет без учета износа 90549,16 руб., с учетом износа 68170,16 руб. (л. д.9-24).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.76 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от ххх № хх в зимний период очистка кровель, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Новоуральского городского округа от ххх № ххх, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> в реестре муниципального имущества Новоуральского городского округа не числится.

Согласно сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ххх содержатся сведения о том, что объект недвижимости (здание), расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Исток-Н», право собственности зарегистрировано хххх, номер регистрации ххх; объект недвижимости (здание) расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв.м. принадлежит ООО «Исток-Н», право собственности зарегистрировано ххх, номер регистрации ххх.

Постановлением Главы г.Новоуральска от ххх № 1110 «О присвоении адресов объектам недвижимости в промзоне города» присвоены адреса объектам недвижимости ООО «Исток-Н»: столярной мастерской ООО «Исток-Н» - ул.ххх; всем строениям, расположенным на территории ООО «Исток-Н», присвоены адреса основного здания – ул.ххх с добавлением индекса «стр» и их порядкового номера; на ООО «Исток» возложена обязанность выполнить таблички с наименованием улиц и номерами зданий.

На основании договора аренды земельного участка № ххх от ххх, заключенного между МО г.Новоуральск (арендодатель) и ООО «Исток-Н» (арендатор) в лице директора М., арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: ххх для эксплуатации производственной базы. Приложением к договору аренды № ххх от ххх является план земельного участка ООО «Исток-Н», на котором зафиксировано расположение зданий (сооружений) на арендуемом земельном участке.

Соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером ххх от ххх, заключенным между ООО «Исток-Н» и ФИО5, земельный участок, общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх разделен, в результате раздела права аренды площадь земельного участка ООО «Исток-Н» ЗУ2 составила ххх кв.м., площадь земельного участка ФИО5 ЗУ1 составила ххх кв.м.

Согласно плану образуемых земельных участков к соглашению о разделе права аренды земельного участка от ххх, на земельном участке ххх, площадью ххх кв.м., переданном на условиях аренды ООО «Исток-Н», расположено три здания (сооружения).

Дополнительным соглашением № ххх от ххх к договору аренды земельного участка № ххх от ххх договор дополнен п.2.2, согласно которому арендная плата начисляется ООО «Исток-Н» с ххх по ххх за ххх кв.м. площади земельного участка.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, в том числе документов территориального планирования, касающейся размещения зданий (сооружений) на территории ул.ххх, и сопоставив их с представленными представителем истца фотографиями места расположения автомобиля в момент падения снега с крыши здания, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел со здания, принадлежащего ООО «Исток-Н», доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика – ООО «Исток-Н», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке отснегакрышиздания, что привело к повреждениюавтомобиляистца, оснований для возложения ответственности на администрацию Новоуральского городского округа за причиненный ущерб, суд не усматривает.

Вместе с тем, истец определил стоимость восстановительного ремонта своегоавтомобиляна основании экспертного заключения № ххх от ххх, составленного экспертом-техником ФИО7 №, который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям действующего законодательства, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Поэтому суд данное заключение признает допустимым доказательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье1064общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье1515Гражданского кодекса Российской Федерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст.16Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащениясобственникаповрежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимостиавтомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу не имеется, и таковые суду не представлены.

В силу ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд, на основании исследованных доказательств, не нашел грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях самого истца, так как она автомобилем в тот день не управляла, к зданию по ул.ххх, принадлежащему ответчику автомобиль не ставила, автомобиль был доставлен к зданию мастерской на эвакуаторе, кроме того, из материалов дела не следует, стороной ответчика не представлено, что у здания имелись таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши.

С учетом изложенного, возмещению ответчиком ООО «Исток-Н» подлежит вред, причиненный имуществу истца, в размере 90549,16 руб.

Согласно ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что расходы ФИО3 документально подтверждены и составляют: 3000 руб. за выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 25), 340 руб. за копирование документов, явившихся приложением к исковому заявлению (л.д. 34), 3010 руб. по уплате государственной пошлины (л. д. 4), а исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх от ххх на сумму 25000 руб. (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости несения истцом указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Исток-Н» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Н» о возмещении материального ущерба – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Н» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 90549,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева