Решение № 2-3356/2020 2-473/2021 2-473/2021(2-3356/2020;)~М-2784/2020 М-2784/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3356/2020

Дело № 2-473/2021

25RS0003-01-2020-004303-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Она, как собственник кв. 31 в указанном доме, являлась инициатором проводимого собрания. В ходе заочного голосования собственник квартиры № 124 ФИО2 при заполнении решения от 26.06.2020 года собственноручно написал: «запросить справку из психдиспансера на ФИО1, так как считаю, что данная гражданка проводит террористические действия в отношении жильцов дома по адресу: <адрес> С данным решением были ознакомлены члены счетной комиссии при подсчете голосов, сотрудники управляющих компаний ООО УК «Дальневосточный регион» и ООО «Босфор», Государственной жилищной инспекции Приморского края. Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство. Она на учете у психиатра не состоит, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ «террористический акт» не привлекалась. Действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку она человек преклонного возраста, не обладающая крепким здоровьем. Ее моральному и физическому здоровью причинен существенный ущерб. Просит суд признать сведения «данная гражданка проводит террористические действия в отношении жильцов дома по адресу: <адрес> распространенные ФИО2 26.06.2020 сведения, не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что в 2016 году ФИО1 выбрали старшей по дому и с того времени ответчик называл ее сумасшедшей. Если ответчик не согласен с её деятельность как председателя совета дома, это не значит, что он имеет право оскорблять её лично. В период с 16.06.2020 по 30.06.2020 проводилось собрание собственников квартир, где жильцы выбирали управляющую компанию ООО «Босфор». Хамство ответчика в ее адрес ей надоело. Истец испытывает страдания, переживает. Относительно написания Липкан. В.В. с ошибкой слова «терростические действия», считает, что это явная грамматическая ошибка, а не другое слово.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств распространения ответчиком несоответствующих сведений, которые порочат честь и достоинство истца. При подаче иска в суд, истец исказила написанные ФИО2 слова на бюллетене для голосования, а именно «террористические», тогда как фактически в бюллетене ФИО2 написал слово «терростические», которого не существует в русском языке. ФИО2 имел ввиду «неоправданные, голословные» действия ФИО1 в отношении жильцов, применительно к ее призывам и поведению по сохранению в доме прежней управляющей компании. При этом ответчик не имел намерения оскорбить, обидеть или причинить какие либо нравственные и моральные страдания истцу, задеть честь и достоинство истца, распространить не соответствующие действительности сведения о ней. Кроме того, не соответствуют действительности утверждения истца, что ФИО2 указал (имел намерение указать), что ФИО1 проводит «террористические» действия. Очевидно, что прочтение слова «терростические» работниками управляющих компаний и сотрудниками жилищной инспекции Приморского края не могло привести к умалению чести и достоинства истца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изложенное в бюллетене личное мнение ФИО2 носит порочащий истца характер.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 являлась председателем совета многоквартирного дома и инициатором собрания.

Как видно из протокола № 1 внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> от 03.07.2020, заочное голосование проводилось в период с 16.06.2020 по 30.06.2020 года, подсчет голосов состоялся 03.07.2020 года. В повестку дня включены среди прочих вопросы избрания председателя собрания ФИО1, счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, расторжение договора управления с ООО УК «Дальневосточный регион», избрания новой управляющей компании ООО «Босфор», утверждение тарифов за услуги содержание и текущий ремонт. (л.д.6).

Ответчиком не оспаривалось, что при заполнении решения собственника квартиры № 124 ФИО2 от 26.06.2020 года им под решениями по повестке дня внесена рукописная запись дословно: «Запросить справку из психдиспансера на ФИО1, так как считаю что данная гражданка проводит терростические действия в отношении жильцов дома по адресу <адрес>

ФИО1 указывает, что на учете у психиатра она никогда не состояла, за осуществление террористической деятельности к уголовной ответственности не привлекалась. Внесенные ФИО2 в решение собственника сведения о ней не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она являлась членом счетной комиссии при подсчете голосов 03.072020 года собрания собственников дома <адрес>. ФИО1 является старшей по дому. Отношения с ней соседские. При подсчете голосов было учено решение собственника квартиры № 124 ФИО2. На бланке он указал обратиться ФИО1 к психиатру и написал про какие-то террористические действия. Тот факт, что было написано слово «терростические», она относит к ошибке, смысл его понимает как террористические.

Анализируя текст, написанный ФИО2, суд пришел к выводу о том, что приведенные в нем сведения «запросить справку из психдиспансера на ФИО1, так как считаю, что данная гражданка проводит терростические действия в отношении жильцов дома по адресу: <адрес> являются порочащими честь и достоинство ФИО1, поскольку они содержат утверждения о психической неполноценности и совершении ею уголовного преступления в отношении жителей дома.

Данные сведения являются не соответствующими действительности, поскольку достоверных доказательств действиям ФИО1 о проведении ею террористических действий в отношении жильцов дома по адресу: <...> материалы не содержат. Более того, истцом представлена справка из ГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которой ФИО1 не состоит на учете у психиатра.

Тем самым высказывания ФИО2 по вопросам, не включенным в повестку дня, касающиеся о сведений о личности ФИО1, являются умаляющими её честь и достоинство.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 выражается в том, что с решением ФИО2 были ознакомлены члены счетной комиссии 03.07.2020 года при подсчете результатов голосования.

Кроме того, место хранения оригиналов протокола и решений собственников помещений определено в Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю, что также является распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, указанных в решении от 26.06.2020, заполненном ФИО8

Оценивания доводы ответчика о написании слова «терростический», суд не усмотрел оснований для проведения лингвистической экспертизы, поскольку как верно указано стороной ответчика такого слова в русском языке не существует. В данном случае имеет место явная орфографическая ошибка, которая не изменяет его смыслового содержания, которое явно носит значение - террористические.

Таким образом, суд признает установленным факт размещения ФИО2 информации, порочащей честь, достоинство ФИО1 в решении от 26.06.2020 путем внесения рукописной записи под решениями по повестке дня, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которая определена судом в размере 10 000 рублей с учетом характера распространенных сведений, длительности нарушения прав истца и значительного круга лиц, которым информация доступна для ознакомления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1, распространенные ФИО2 сведения в решении от 26.06.2020 года собственника помещения № 124 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий: