Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-438/2018

Дело № 22-438/2018

Судья Сон А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 17.10.2002 Хабаровским краевым судом по пункту «в» части 3 статьи 162, пунктам «а, в, д, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 11.12.2003) УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01.08.2002, зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 12.02.1997 по 08.09.1997 и с 16.05.2000 по 27.06.2000 (неотбытая часть наказания составляет 8 лет 5 месяцев 28 дней). Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18.04.2016 переведён для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года; под настоящему делу под стражей не содержавшийся,

осуждён по части 2 статьи 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2002, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием части срока наказания - 3 года в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания в тюрьме исчислен с 18.04.2016.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 мая 2018 года.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 52 минут 7 августа 2015 года в помещении <...> ФКУ <...>, расположенного в <...> ЕАО, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что из-за плохого самочувствия, по состоянию здоровья не мог выйти из камеры, о чём говорил сотрудникам, однако они продолжали требовать от него выхода в коридор. Что было дальше, не помнит, но считает, что его дальнейшие действия были спровоцированы сотрудниками и его плохим самочувствием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что отсутствие в действиях состава преступления подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей Е. и Д., данными в судебном заседании, которые суд не учёл. Также суд не учёл его заболевания (болезнь сердца, перенесённый инфаркт), инвалидность 2 группы. Считает, что дело сфабриковано, поскольку он не участвовал в следственных действиях. Настаивает, что у него нет рецидива, что сотрудники учреждения превысили свои полномочия, что согласно заключению эксперта покраснения у Ш. могли образоваться от трения, а не только от удара. Полагает, что необходимо было изъять диск за 06.08.2015, а не за 07.08.2015, так как всё началось именно 06.08.2015. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку суда в соответствии со статьёй 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что осуждённый ФИО1 на его законное требование выйти из камеры для проведения осмотра, нецензурной бранью в его адрес высказал недовольство, а после предупреждения о применении физической силы подошёл и двумя руками толкнул его в область предплечья. Действия ФИО1 были пресечены, камера осмотрена. После того, как Канаева вывели для осмотра врачом, тот продолжил оскорблять его грубой нецензурной бранью, угрожая применением физической расправы в присутствии Д. и Н., а когда он взял ФИО1 за руку, чтобы сопроводить в камеру, тот ударил его рукой по руке, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Угрозу, высказанную ФИО1, воспринял реально;

- показаниями свидетелей Е. и Д. подтвердивших показания потерпевшего Ш.. об агрессивном поведении осуждённого ФИО1 и обстоятельствах применения насилия к Ш и угроз его применения в его адрес;

- показаниями свидетеля Я. о том, что в 2015 году уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ находилось у него в производстве и все протоколы допросов ФИО1 составлялись со слов допрашиваемого лица;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: приказами начальника ФКУ <...> о назначении Ш.. на должность, а также должностными инструкциями, подтверждающими должностное положение и служебные полномочия потерпевшего, как сотрудника исправительного учреждения; суточной ведомостью надзора, из которой установлено, что потерпевший в указанный период находился в исправительном учреждении при исполнении своих служебных обязанностей; рапортом о происшествии, из которого следует, что осужденный ФИО1 в ходе осмотра врача выражался нецензурной бранью, а также высказывал угрозы физической расправы в адрес Ш., на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, а когда Ш. взял ФИО1 за руку для препровождения в камеру, последний нанёс ему удар рукой по руке; актами и рапортами о применении в отношении осуждённого ФИО1 физической силы (загиб рук за спину) в связи с тем, что тот не реагировал на законные требования сотрудника учреждения выйти из камеры, прекратить противоправные действия, высказался категорическим отказом, выражался нецензурной бранью, а при выходе из камеры толкнул Ш. в плечо; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи регистратора, на которой зафиксировано, что ФИО1 в нецензурной форме высказывает недовольство действиями сотрудников исправительного учреждения, а затем применят насилие в отношении ФИО2, толкает его, после наносит удар по руке потерпевшего.

Из заключения судмедэксперта следует, что у Ш.. имелись ссадины верхней трети правого предплечья, которые могли образоваться 07.08.2015 от ударного воздействия с небольшой силой тупого твердого предмета или по механизму трения тупым твердым предметом и не влечёт вреда здоровью. Установить механизм и давность образования данного повреждения не представляется возможным.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, как и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Приговор постановлен на тех доказательствах, которые в силу статьи 88 УПК РФ получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осуждённого ФИО1 о невиновности в совершении преступления, на которой он настаивал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была проверена и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем суд им доверяет. Оснований, не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо фактов провокации со стороны сотрудников учреждения, проводивших обход помещений <...>, превышения потерпевшим должностных полномочий, а также поводов для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Приведённые же осуждённым ФИО1 доводы о наличии у потерпевшего и свидетелей таких оснований были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Как верно указал суд, показания потерпевшего объективно подтверждаются, в том числе записью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано крайне агрессивное поведение ФИО1, выражающегося нецензурной бранью и применившего к потерпевшему - сотруднику исправительного учреждения, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, а именно как ФИО1 толкает Ш. руками в плечо, а также наносит удар по руке.

Оснований для признания данного доказательства - видеозаписи регистратора, недопустимым доказательством не имеется. Доказательство получено, оформлено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание видеозаписи, исследованное в судебном заседании, оценено судом в совокупности с иными доказательствами верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об ином механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, выводы судмедэксперта мотивированы, последовательны, логичны, понятны и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Согласно положениям части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют установленной силы. Оценка каждого доказательства, согласно статье 88 УПК РФ, производится в том числе в совокупности с иными доказательствами.

Сопоставляя выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений у потерпевшего с совокупностью иных, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, указанных выше, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что механизмом их образования явились именно ударные воздействия осуждённого, что свидетельствует о противоправном применении им к сотруднику учреждения места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы осуждённого о неверной оценке показаний свидетелей Е. и Д.. Напротив, данные свидетели в полной мере подтвердили обоснованность и правомерность требований потерпевшего Ш. к осуждённому, а также агрессивную реакцию последнего на них. В свою очередь, показания и потерпевшего Ш., и свидетелей Д. и Е. детально подтверждаются исследованными видеозаписями видеорегистраторов, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённому ФИО1у судом в полной мере была обеспечена возможность осуществления его процессуальных прав. Были удовлетворены все ходатайства, заявленные как осуждённым, так и его защитниками: истребованы и исследованы дополнительные сведения о его состоянии здоровья, обеспечена явка свидетелей Я. и Д. удовлетворены ходатайства о предоставлении перерывов и отложении судебного заседания для согласования позиции с его защитниками.

Осуждённый ФИО1 имел реальную возможность лично задать все возникшие у него вопросы потерпевшему и свидетелям, которые уличали его в совершении преступления. После исследования в судебном заседании видеозаписей видеорегистраторов сотрудников <...> ни у осуждённого, ни у его защитника вопросов, замечаний и возражений не возникло.

В судебном заседании не получила подтверждения и версия осуждённого о фальсификации предварительного следствия. Допрошенный по ходатайству осуждённого свидетель Я. подтвердил, что все протоколы допросов с участием осуждённого были составлены со слов последнего. Каких-либо ходатайств об исследовании материалов дела, как и представлении иных доказательств, в подтверждение указанной осуждённым версии, суду стороной защиты заявлены не были. Не заявлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом также тщательно проверены и признаны несостоятельными его доводы о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в болезненном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, видеозаписью видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения зафиксированы активные действия осуждённого и его самостоятельное передвижение. Кроме того, согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ <...> от 24.05.2018 в период инкриминируемого деяния ФИО1, хотя и имел постельный режим, однако ежедневно выводился из камеры сотрудниками с целью проведения обыска камеры и от выполнения распорядка дня и установленных режимных требований не освобождался.

Несмотря на то, что в приговоре судом первой инстанции и не приведены Н. Г.., М. Б.., оглашённые по согласованию сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённая в приговоре совокупность доказательств достаточна для выводов о виновности осуждённого ФИО1

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями стати 259 УПК РФ. По окончанию судебного разбирательства осуждённый ФИО1 воспользовался свои правом и был ознакомлен судом, как с материалами уголовного дела, так и с протоколом судебного заседания, на который принёс свои замечания. Постановление суда об отклонении данных замечаний мотивированно и соответствует требованиям статьи 260 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора, на чём настаивал осуждённый и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за вновь совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ является соразмерным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания осуждённому судом учтены, в том числе указанные ФИО1 в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства: инвалидность.

Исходя из положений части 2 статьи 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия образуют рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Помимо того, учтены судом и данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания крайне отрицательно, систематически нарушает правила внутреннего распорядка, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также невозможность применения части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осуждённому и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

Вместе с тем при принятии решения о назначении наказания осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивов принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение уголовного закона, поскольку это не ухудшает положения осуждённого.

Из постановления Облученского районного суда ЕАО от 18 апреля 2016, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1, осуждённый на тот период приговором Хабаровского краевого суда от 17 октября 2002 года, переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 49 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо мужского пола совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначить ему наказание по совокупности приговоров и указать, какая его часть должна отбываться в тюрьме. При этом такой срок не может быть менее неотбытой части наказания в тюрьме, назначенного по предыдущему приговору. Вид исправительного учреждения для отбывания оставшейся части наказания определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ в резолютивной части приговора.

Из материалов дела следует, что неотбытая осуждённым ФИО1 часть наказания в тюрьме на момент постановления приговора составила 1 год 21 день.

Назначая осуждённому отбывание части наказания в тюрьме сроком 3 года, суд указал, что данный срок следует исчислять с 18 апреля 2016 года, то есть фактически произвёл зачёт в назначенный им срок (3 года) период наказания уже отбытого ФИО1 в тюрьме на момент постановления приговора (1 год 11 месяцев 9 дней).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения части срока наказания, назначенного судом с отбыванием в тюрьме, не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона при назначении наказания, как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров в порядке статьи 70 УК РФ, судом первой инстанции не допущено, наказание соразмерно содеянному, личности осуждённого и является справедливым.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд законно определил осуждённому местом отбывания оставшейся части наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении наказания суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, при этом каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённого, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с момента вынесения приговора - с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - по 15 октября 2018 года (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина