Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2573/2025

Дело № 2-2573/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-002798-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С..

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК КМР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 931,64 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30 931,64 руб. за период с 20.01.2025 по 24.03.2025 в размере 11 228, 17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 304 931,64 руб. в период с 25.03.2025 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 и почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BAIC, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно постановлению № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ООО "ТК КМР" обратилось ИП ФИО3, которым было составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 304 931 руб. 64 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304 931 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.78,88,99-100,104об.,108), возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела Транспортное средство BAIC <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО ТК КМР (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки BAIC, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управление ТС с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 8)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчика п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ООО "ТК КМР" обратился к ФИО9

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 304 931руб. 64 коп. (л.д. 9-45)ю

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности использования указанного выше заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BAIC, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 304 931 руб. 64 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 228 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за испрашиваемый период.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении (л.д. 46)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ТК КМР" (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повлекшего за собой причинение механические повреждения автомобиля BAIC, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего заказчику. Как следует из п. 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (л.д.47-49).

Факт оплаты истцом юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренной категории спора и его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сумму, определенную условиями договора, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, отсутствия возражений ответчиков относительно размера расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ответчика так же взыскиваются почтовые расходы в размере 439,27 руб. (л.д.70,71).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК КМР» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 304 931 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 404 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 27 копеек,, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 350 774 (триста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре рубля) 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в большей сумме, чем установлено судом - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 09 июня 2025 года.

Судья Е.С. Басова