Приговор № 1-451/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-451/2020

64RS0042-01-2020-003201-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Саратовской области Филипенко С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Романовой С.Ю., представившего удостоверение 2712, ордер № 23,

потерпевшей ФИО24 ее представителя – адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 144, ордер №591, законного представителя потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, а также с Свидетель №1 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>.

В указанный период времени и в указанном месте, ФИО2, пренебрегая установленными в обществе правилами морали, подошел на близкое расстояние к Свидетель №1 и стал своими руками трогать последнюю за различные участки тела: талию, живот, бедра и грудь, от чего Свидетель №1 стало неприятно, тем самым, своим поведением ФИО2 совершил аморальные действия.

26 февраля 2020 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ввиду аморального поведения ФИО2, на почве внезапно возникших у ФИО4 личных неприязненных отношений к последнему, между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> приискал в указанном доме в качестве орудия преступления кухонный нож и взял его в руку, после чего, находясь в указанном месте и в указанный период времени подошел на близкое расстояние к ФИО2 и нанес последнему клинком вышеуказанного ножа 1 удар в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО2 были причинены физическая боль и следующие повреждения: колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением подкожно жировой клетчатки, подкожной и грудинно-ключично-сосцевидной мышц, полным косопоперечным повреждением правой наружной ярёмной вены, неполным косопоперечным повреждением правой внутренней ярёмной вены, слепым повреждением средней и передней лестничных мышц. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвав угрожающее жизни состояние.

В результате вышеуказанных действий ФИО4, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 50 минут в <адрес>. Смерть ФИО2 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренней ярёмных вен.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину полностью, пояснив, что из чувства ревности вызванного поведением потерпевшего не среагировавшего на его замечание, с целью причинения смерти он нанес тому удар ножом в область шеи. В остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д.158-163, 186-189, 231-234) следует, что у него есть близкая знакомая – Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> с которой он находится в близких отношениях. Он помогал Свидетель №1 по дому, ремонтировал ей сантехнику и прочее. ФИО2, с котором он знаком на протяжении 4 лет, проживал с ним и Свидетель №1 в одном доме, а именно на этаж ниже последней, то есть на 9 этаже 1 подъезда <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он совместно с ФИО2 зашли в квартиру к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где втроем, а именно он, ФИО2 и Свидетель №1 расположились на кухне за кухонным столом. Каких-либо повреждений на тот момент ни у него, ни у ФИО2 ни у Свидетель №1 не имелось, они сидели за кухонным столом, распивали имеющиеся у них спиртные напитки, а именно водку и пиво, закусывали продуктами питания, разговаривали на отвлечённые темы, каких-либо конфликтов между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он, Свидетель №1 и ФИО2 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел на стуле за кухонным столом, Свидетель №1 стояла у плиты спиной к кухонному столу и резала продукты на кухонной панели кухонным ножом с деревянной ручкой. ФИО2 в это время встал с кровати из-за кухонного стола, подошел сзади на близкое расстояние к Свидетель №1 и стал своими руками трогать ее за спину, талию, живот и бедра, на что последняя стала отталкивать ФИО2 своей правой рукой от себя, при этом кухонный нож ФИО11 положила с левой стороны от себя и немного придерживала его левой рукой. Было видно, что ей не нравятся указанные действия ФИО2 В этот момент, он сильно разозлился на ФИО2 из-за того, что тот стал приставать к Свидетель №1, он стал ревновать последнюю к ФИО2, у него в этот момент из-за всех указанных действий последнего резко возникла личная неприязнь к ФИО2, в связи с чем он решил убить последнего, а именно нанести ФИО2 удар кухонным ножом в область шеи, при этом он прекрасно понимал, что шея является жизненно важным органом, что в данной области находятся кровеносные артерии (сосуды), при повреждении которых неминуемом наступит смерть. Непосредственно после этого, в то же время он (Олейник) встал со стула из-за стола, резко схватил своей левой рукой нож, который лежал на кухонной панели слева от Свидетель №1 и резко нанес клинком данного ножа один удар ФИО2 в шею справа. В момент удара он стоял прямо лицом к ФИО2, тот стоял левым боком к нему, позади Свидетель №1, которая находилась лицом к плите. Каких-либо посторонних предметов на тот момент в руках у ФИО2 не было, опасности для него тот не представлял, ему не угрожал. От данного удара у ФИО2 из области раны на шее справа пошла кровь, при этом открытое кровотечение было обильным. Свидетель №1 в этот момент повернулась к ФИО2, и так как она стояла ближе к последнему, чем он, она испачкала свой халат кровью, которая текла из раны на шее ФИО2 Сразу после этого ФИО2 закрыл своими руками рану на своей шее, выбежал из квартиры и побежал вниз по лестнице на 9 этаж, как он понял в свою квартиру, при этом ФИО21 выбежал из квартиры в носках, его кроссовки остались стоять на входе в прихожей. Он в это время сел на кровать (диван) на кухне и просто молчал. Свидетель №1 спросила его, зачем он зарезал ФИО2, на что он ей ничего не ответил. Далее приехали сотрудники полиции, которые отвезли его и Свидетель №1 в отдел полиции. В содеянном он чистосердечно раскаялся и сожалеет о случившемся.

Указанные оглашенные показания суд находит объективными, согласующимися с показаниями свидетелей и другими материалами дела, данные показания были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, поддержаны подсудимым в ходе судебного разбирательства, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При этом каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, а обстоятельства происходивших событий, сообщенных подсудимым последовательно в суде и на следствии полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, помимо признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее был родной брат – ФИО2, который проживал совместно с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась у себя дома. Также в квартире находился ее сын Свидетель №4 В обеденное время в квартиру пришел ФИО2, который находился в трезвом состоянии, в хорошем настроении. Каких-либо повреждений у ФИО2 на открытых участках тела не имелось, жалоб на здоровье он не высказывал. После она ушла, а придя домой ФИО2 не застала. Вечером того же дня, примерно после 18 часов 30 минут она услышала, как во входную дверь их квартиры кто-то стучится. Открыв дверь, она увидела ФИО2 державшегося за горло и который был весь в крови, который сказал, что его на 10 этаже ножом зарезал ФИО8, после чего упал, потеряв сознание. Ею была вызвана скорая помощь, которая по прибытии констатировала смерть ее брата. Когда она выходила в подъезд, то на лестничной клетке были следы крови, которые вели на 10 этаж. В дальнейшем как ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 распивал спиртное в квартире его соседки – Свидетель №1 совместно с Олейником И., но обстоятельства конфликта ей неизвестны. Ранее ее брат с подсудимым никогда не конфликтовали.

Допрошенная в судебном заседании законный представителя потерпевшей ФИО5 суду пояснила о том, что погибший является ее бывшим супругом от брака с которым у них есть дочь Потерпевший №1, которая испытывала сильную привязанность к своему отцу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что ФИО2 был убит соседом – Олейником И., с которым ранее ее бывший супруг был всегда в хороших отношениях. Подробности конфликта между ФИО2 и Олейником И. ей неизвестны.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что с ФИО4 знакома на протяжении трех лет. Он является ее соседом, проживает в соседнем подъезде в <адрес> того же дома и периодически приходит к ней. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в <адрес> ФИО4 чинил сантехнику, после этого она тому дала деньги на спиртное и стала готовить ужин. Из магазина ФИО4 пришел с ФИО2, которого она ранее несмотря на соседство никогда не видела. Они втроем стали употреблять спиртное, после чего она в вечернее время стала готовить суп, повернувшись спиной к подсудимому и ФИО2, которые продолжали сидеть за столом и распивать спиртное. В ходе приготовления пищи, она стояла за разделочным столом, который расположен между газовой плиткой и раковиной, и резала лук кухонным ножом. В тот момент, когда она резала лук, к ней сзади со спины подошел ФИО2, который неожиданно для нее стал к ней приставать, а именно он стал трогать ее руками за туловище, в том числе он трогал ее за грудь, талию, живот, бедра, что ей очень не понравилось, ей было неприятно и она оттолкнула ФИО2, но тот опять к ней подошел и стал к ней приставать. В этот момент к ней, также со спины, подошел ФИО4, который взял нож, который она придерживала левой рукой, а затем положил его, при этом нож уже был в крови. Она развернулась и увидела убегавшего из квартиры ФИО2, которому как она поняла ФИО4 нанес удар этим ножом в шею. ФИО4 снова сел на кровать около стола и на вопрос зачем же он это сделал ничего не ответил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 136-138) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В обеденное время он вышел из своей комнаты и встретил на кухне ФИО2 и свою мать. В тот момент ФИО2 находился в трезвом состоянии, в хорошем настроении. Каких-либо повреждений у ФИО2 на открытых участках тела не имелось, жалоб на здоровье он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он услышал, как во входную дверь их квартиры громко стучат. Когда его мама открыла входную дверь в квартиру, то в нее зашел ФИО2, который был весь в крови, обеими руками держался за шею, откуда сильно шла кровь. ФИО2 сказал: - «меня ножом пырнул ФИО8», а затем стал терять сознание и упал в прихожей на левый бок, после чего захрипел. Он в этот момент сразу стал звонить в «скорую помощь» и полицию. Прибывшие на место сотрудники бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 и сказали, что он потерял очень много крови. Когда он вышел в подъезд, то на лестничной клетке перед входом в квартиру, а также на лестнице, ведущей на этаж выше, то есть на 10 этаж в <адрес>, он увидел много капель и следов крови, то есть это была кровь ФИО2 Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 распивал спиртное в квартире его соседки – Свидетель №1, а именно в <адрес> совместно с соседом – ФИО1. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удар ножом ФИО2 в область шеи, после чего ФИО2 выбежал из данной квартиры и как раз спустился к ним домой, где скончался при вышеуказанных обстоятельствах. Подробности конфликта между ФИО2 и ФИО1 ему неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, им с полицейским Свидетель №3 от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступила команда о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где находится мужчина, как стало известно впоследствии – ФИО2 с ножевым ранением. Так как они находились в непосредственной близости, то примерно через 7-10 минут они прибыли по указанному адресу. Прибыв на место, в данной <адрес> на входе в прихожей был обнаружен труп ФИО2 Находящиеся там сестра последнего, ее сын, а также сотрудники бригады скорой медицинской помощи пояснили, что ФИО2 скончался от ножевого ранения в области шеи и потери крови в связи с полученным повреждением. Далее они с Свидетель №3 проследовали в <адрес>. 151 <адрес>, куда вели следы крови. Даная квартира располагается на этаж выше, а именно на 10 этаже. В данной квартире находился мужчина, как было установлено ФИО4, а также пожилая женщина – Свидетель №1 Как было установлена данная квартира принадлежит Свидетель №1 В указанной квартире также имелись следы крови. При выяснении обстоятельств ФИО4 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков, незадолго до их прибытия, находясь в <адрес> по указанному адресу, он нанес удар ножом в область шеи ФИО2, поскольку тот начал себя грубо вести, хамить, а также обнимать и трогать за тело Свидетель №1 Далее они доставили ФИО4 и Свидетель №1 в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 133-135) по своему содержанию по обстоятельствам выезда на вызов, обнаружения трупа погибшего и места совершения преступления аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам происходивших событий, а также о причастности подсудимого у суда не имеется, поскольку указанные показания полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №3, оснований не доверять которым также у суда нет.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес> № <адрес>, а также труп ФИО2, изъяты: 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 тряпки, кухонный нож, 4 ножа, кроссовки, бутылка из-под водки с этикеткой «Родник Сибири», 3 рюмки, бокал, молоток, таз (т. 1 л.д. 10-16, 17-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята ее одежда: халат (т. 1 л.д. 122-124, 125-126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята его одежда: трико, пара носков, майка (т. 1 л.д. 176-178, 179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ <адрес>» изъяты: вещи с трупа ФИО2: трико зеленого цвета, трико черного цвета, пара носков, кофта, трусы, куртка; участок кожи с повреждением с шеи трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; 2 тряпки; кухонный нож; 4 ножа; кроссовки; бутылка из-под водки с этикеткой «Родник Сибири»; 3 рюмки; бокал; молоток; таз; одежда Свидетель №1: халат; одежда ФИО4: трико, пара носков, майка; вещи с трупа ФИО2: трико зеленого цвета, трико черного цвета, пара носков, кофта, трусы, куртка; участок кожи с повреждением с шеи трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 37-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренней ярёмных вен. С момента наступления смерти до обнаружения трупа на месте происшествия прошёл промежуток времени от 1 до 3 часов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной и грудинно-ключично-сосцевидной мышц, полным косопоперечным повреждением правой наружной ярёмной вены, неполным косопоперечным повреждением правой внутренней ярёмной вены, слепым повреждением средней и передней лестничных мышц. Данное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия клинка орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное повреждение является прижизненным, с момента причинения повреждений до наступления смерти ФИО2, прошёл промежуток времени, исчисляемый единицами минут - единицами десятков минут. Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвав угрожающее жизни состояние. Указанное повреждение образовалось от воздействия орудия (предмета), возможно ножа, погружённая часть клинка которого на определённом протяжении обладала односторонней заточкой, ширина погружённой части клинка на определённом протяжении была около 3,4 см, длина погружённой части клинка была около 10,0 см, Нельзя исключить возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.), на протяжении единиц минут - единиц десятков минут, которая уменьшалась по мере нарастания кровопотери и остановки сердечной деятельности. Каких-либо повреждений на трупе ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе или самообороне, не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации - 3,8 г/л, в моче – 5,4 г/л. (т. 2 л.д. 54-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО4 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки Свидетель №1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище и конечностях на момент проведения экспертизы не обнаружено (т. 2 л.д. 73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к О?? группе. На трех марлевых тампонах со смывами, двух тряпках, кроссовках, рукоятке молотка, тазе, носках обвиняемого ФИО4; халате; вещах потерпевшего ФИО2 – двух трико, носках, кофте, трусах и куртке найдена кровь человека В? группы, «мужского генетического пола», что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2 Ввиду иной групповой принадлежности от обвиняемого ФИО4 кровь произойти не могла (т. 2 л.д. 80-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО2 и Свидетель №1 На поверхности ручки ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского и женского генетических полов (т. 2 л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под водки «Родник Сибири» и на бокале из-под чая, представленных на экспертизу, обнаружены два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 104-109);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО2 является колото-резанным и образовалось от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, повреждение могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 124-126).

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей и представителем потерпевшей делались заявления о том, что они не могут поверить в реальность происходивших событий описанных свидетелем Свидетель №1 и подсудимым, обращая внимание на разницу в возрасте свидетеля Свидетель №1 и ФИО2 Вместе с тем, объективность данных показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими представленными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые положительно отзывались о ФИО2 и ранее не имели с последним каких-либо конфликтов, судом не установлено.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, свидетелей следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, а также нанесение указанным орудием удара в шею – сосредоточение жизненно важных органов, в результате чего спустя короткий период времени наступила смерть ФИО2

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психистрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, может участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО13 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Указанное заключение также сомнений у суда не вызывает, дано квалифицированными экспертами с приведением подробного анализа наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его лицом, подлежащими уголовной ответственности, поскольку сомнений в его вменяемости не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другом человеку.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 с целью лишения последнего жизни удар ножом в сосредоточение жизненно важных органов – шею, при этом предвидел и желал наступление смерти последнего, преступный умысел был реализован и в результате умышленных действий подсудимого – нанесения ножевого ранения в шею ФИО2, спустя короткий период времени наступила смерть последнего. Совершая указанные действия подсудимый действовал умышленно и целенаправленно желая наступления смерти потерпевшего о чем свидетельствует поведение и действия подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО4 суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, наличие на иждивении престарелой больной матери, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом заболеваний и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характера и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, раскаяние подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому подлежит назначению к отбытию наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно в части возмещения расходов на ритуальные услуги и поминальные обеды в сумме 113661 рубль. При этом согласно пояснениями потерпевшей Потерпевший №2 размер исковых требований ею снижен на 50000 рублей с учетом частичного возмещения. Вместе с тем, предоставление дополнительных доказательств, обосновывающих размер иска с учетом необходимых затрат на поминальные обеды с учетом рекомендации установленных традиций, стоимости расходов за вычетом стоимости спиртных напитков, не относящихся к традиции поминания суду не представлено, в связи с чем, данный иск подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда связанного с потерей близкого человека – брата, с которым были теплые отношения, в размере 1000000 рублей, а также о возмещении процессуальных издержек понесенных в связи с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО15 в размере 20000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда признал, оставив их размер на усмотрение суда, согласившись также с требованием о компенсации процессуальных издержек.

Заявленные исковые требования суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в размере 1000000 рублей. Ходатайство о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика процессуальных издержек также подлежит полному удовлетворению, поскольку суду представлены документы свидетельствующие о понесенных истцом расходов, при этом оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того в ходе судебного разбирательства законный представитель Потерпевший №1 – ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования законного представителя Потерпевший №1 – ФИО5 о компенсации морального вреда признал, оставив их размер на усмотрение суда.

Заявленные исковые требования суд находит в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в размере 500000 рублей.

Аналогичный иск заявлен ФИО3, которая, согласно пояснениям адвоката ФИО15 не ходатайствовала о допуске к участию в процессе на стороне потерпевшей, не желала принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, заявленный иск ФИО3 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 26 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 в интересах Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения процессуальных издержек 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ней право на удовлетворение иска.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета; 2 тряпки; кухонный нож; 4 ножа; кроссовки; бутылка из-под водки с этикеткой «Родник Сибири»; 3 рюмки; бокал; молоток; таз; одежда Свидетель №1: халат; одежда ФИО4: трико, пара носков, майка; вещи с трупа ФИО2: трико зеленого цвета, трико черного цвета, пара носков, кофта, трусы, куртка; участок кожи с повреждением с шеи трупа ФИО2, 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, образцы крови ФИО4; образцы крови ФИО2; образцы буккальных эпителий ФИО4; образцы буккальных эпителий Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; диск формата DVD-R с видеозаписью проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте и дактокарты ФИО2, ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов