Приговор № 1-197/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 5 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким П.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работаюшего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртного со знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1, удерживая в руке, с согласия собственника Потерпевший №1, сотовый телефон (смартфон) модели «HuaweiHonor 5А» IMEI №, стоимостью 7999 рублей, с нанесённой на него универсальной пленкой стоимостью 290 рублей и установленным защитным стеклом стоимостью 320 рублей, находящийся в флип-книжке (чехле) для телефона модели «DragonPremium» стоимостью 990 рублей, воспользовался тем, что Потерпевший №1 опьянев, уснул, а присутствующие в доме его мать - ФИО1 и ФИО2 не наблюдают за его действиями, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона с универсальной пленкой, защитным стеклом и флип-книжкой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, положил указанный сотовый телефон, с нанесённой на него универсальной пленкой и установленным защитным стеклом, находящийся в флип-книжке (чехле) для телефона модели «DragonPremium», в карман своей одежды, тем самым <данные изъяты> похитил перечисленное выше имущество, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9599 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества на сумму 9599 рублей, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб, который является для того значительным, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 70), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд, вопреки доводам стороны защиты не признаёт наличие заболевания у матери подсудимого – ФИО1 (сахарный диабет II типа) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что ФИО1 находится на иждивении подсудимого ФИО3 не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания.

При этом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы.

При назначении размера наказания ФИО3 суд с учётом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений.

Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 9599 рублей, который он просил разрешить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (л.д.22).

Сторона защиты просила оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения по существу, возражая против его рассмотрения одновременно с уголовным делом.

Каких-либо достоверных данных о том, что материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО3 до разрешения иска по существу возмещён, а равно об отказе потерпевшего от заявленных в порядке ст.44 УПК РФ исковых требований, у суда не имеется. Между тем, в судебное заседание Потерпевший №1 не явился, свою позицию относительно заявленного гражданского иска, в том числе в заявлении о рассмотрении дела без своего участия, до суда не довёл, и для выяснения мнения потерпевшего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 19490 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Поскольку судом одновременно с постановлением приговора не разрешается вопрос относительно заявленных исковых требований потерпевшего, и сумма ущерба с подсудимого до настоящего времени не взыскана и не выплачена последним в добровольном порядке, суд полагает возможным продлить срок ареста, наложенного на имущество ФИО3, до разрешения по существу вопроса в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированном органе; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 оставить без рассмотрения по существу, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Продлить срок ареста, наложенного на имущество ФИО3, до исполнения разрешения по существу вопроса о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова