Решение № 2-701/2018 2-701/2018 (2-7960/2017;) ~ М-7936/2017 2-7960/2017 М-7936/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 260190,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3281,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5963 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> гос.№, принадлежащим на праве собственности истцу, наехал на выбоину.

Вследствие данного происшествия автомобилю Киа Сиид гос.номер С 356 ТК 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Выбоина имела размеры глубина 0,17 см., ширина 1,4 м., длина 2,7 м., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260190,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3281,50 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «НАСКО», представитель ответчика МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> гос.№, принадлежащим на праве собственности истцу, наехал на выбоину.

Вследствие данного происшествия автомобилю Киа Сиид гос.номер С 356 ТК 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО6 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении водителя ФИО1 не возбуждено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части размером: по длине 2,7 м, шириной 1,4 м., глубиной 0,17 м.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №1227/4-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260190,09 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 3281,50 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на выбоину, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на выбоину, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № Н067-20-13032018-1-18, экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» транспортным средством истца <данные изъяты> гос.№ повреждения в виде переднего бампера, защиты ДВС, защиты днища правой и левой, подрамника переднего, правых дисков, глушителя могли быть получены в результате ДТП от 10.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> гос.№ без учета износа составила 224891,85 рублей, с учетом износа составила 183290,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 2575 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н067-20-13032018-1-18, экспертов АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности в размере 10000000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Однако, поскольку лимит ответственности исчерпан, что не оспаривалось со стороны представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ то исковые требования к ответчику ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 183290,01 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 2575 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику АО «НАСКО» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4917,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183290,01 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4917,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО «НАСКО» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов