Апелляционное определение № 02А-0282/2024 02А-0282/2024~МА-0357/2024 33А-659/2026 МА-0357/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02А-0282/2024

(УИД 77RS0021-02-2023-018076-28) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Росреестра по Москве в котором просила признать незаконными решения Управления Росреестра по адрес, оформленные двумя уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2023/13672473/3 от

№ КУВД-001/2023-13684816
г. и
12 июля 2023
/5 от 12 июля 2023г.; обязать Управление Росреестра по адрес в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем: регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № 22 с кадастровым номером 77:01:0001064:1924, расположенную в здании по адресу: ...адрес, кадастровый номер 77:01:0001064:1069, регистрации за ФИО1 права собственности на здание по адресу: ...адрес, кадастровый номер 77:01:0001064:1069, регистрации изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:01:0001064:1069, расположенном по адресу: ...адрес, изменений площади здания – 180,8 кв.м., вместо 133 кв.м., просила заменить текущие поэтажные планы, содержащиеся в Техническом плане здания с КН 77:01:0001064:1069, составленным 06 октября 2023 года кадастровым инженером фио и уточнить местоположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001064:2167, согласно данным, содержащимся в Техническом плане здания с кадастровым номером 77:01:0001064:1069, составленным 06 октября 2023 года кадастровым инженером фио

В обоснование требований ссылается на то, что являясь собственником квартиры (кадастровый номер 77:01:0001064:1924, площадью 161,3 кв.м.) и земельного участка (кадастровый № 77:01:0001064:2167) по адресу: адрес, обратилась в Росреестр по адрес с заявлением о прекращении права собственности на квартиру и внесения сведений о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:01:0001064:1069, а также изменения площади жилого дома до 161,3 кв.м., и использования поэтажных планов, которые были применены при перепланировке указанной квартиры. Уведомлениями от 10 апреля 2023 года и от 13 июня 2023 года регистрация была приостановлена, а уведомлениями от 12 июля 2023 года заявителю отказано в регистрационных действиях. Полагая отказы незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома, так как содержит лишь одно жилое помещение, принадлежащее ей, в связи с чем может быть учтен как индивидуальный жилой дом.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

В соответствии с п.9 ч. 4 ст.8 Закона о недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости: в том числе, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, определенных данной нормой.

Согласно части 1 статьи 27 Закон о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0001064:1924, расположенная по адресу: ...адрес, площадью 161,3 кв.м.

Также, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001064:2167, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилая застройка (2.0) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)), общая площадь: 124+/-4 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Квартира истца расположена в жилом доме с кадастровым номером 77:01:0001064:1069, площадью 133 кв.м., местоположение: адрес, Арбат, адрес.

05 апреля 2023 года ФИО1 в лице представителя фио обратилась в органы Росреестра по адрес с заявлениями, в которых просила прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № 22 с кадастровым номером 77:01:0001064:1924, площадью 161,3 кв.м. по адресу: адрес, осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении здания площадью 133,0 кв.м. по адресу: адрес.

Уведомлениями от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2023-13672473/2, №КУВД-001/2023-13684816/2, от 13 июня 2023 года № КУВД-001/2023-13684816/3, Управление Росреестра по адрес уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав до 10 июля 2023 года, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами: площадь жилого дома составляет 133 кв.м., тогда как квартира имеет площадь 161,3 кв.м.; также в качестве препятствия для осуществления регистрационных действий государственный регистратор указал, что, исходя из вышеуказанных площадей следует, что в жилом доме была проведена реконструкция, но сведения в ЕГРН, свидетельствующие об изменении площади данного жилого дома, не вносились; дополнительно государственный регистратор указал, что согласно сведениям ЕГРН, границы жилого дома пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0001064:6, 77:01:0001064:29, находящиеся в собственности третьих лиц, что связано с реестровой ошибкой, для устранения которой заявитель вправе самостоятельно подготовить межевой (технический) план по устранению реестровой ошибки; также при проведении правовой экспертизы, были выявлены противоречия между назначением объекта, поскольку из ответа МЖИ следует, что данный дом является жилым, государственная услуга «Согласование переустройства и/или перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещений в многоквартирном доме» не могла быть оказана, поскольку в противном случае дом является многоквартирным. Также для осуществления государственной регистрации заявителю указано на необходимость внести изменения в площадь жилого дома с кадастровым номером 77:01:0001064:1069.

В связи с неустранением причин приостановления заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий уведомлениями №КУВД-001/2023/13672473/3 от 12 июля 2023 г. и № КУВД-001/2023-13684816/5 от 12 июля 2023 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении документов представленных заявителем для проведения регистрационных действий, административным ответчиком были выявлены противоречия, которые не были устранены проведением правовой экспертизы, поскольку площадь квартиры не может быть больше площади жилого дома, в состав которого она входит, изменения в площадь жилого дома не вносились, технический план здания от 06 октября 2023 года составлен после вынесения оспариваемых уведомлений Росреестра (от 12 июля 2023 года) и не являлся предметом рассмотрения при проведении правовой экспертизы, то, оспариваемые действия и решения административного ответчика соответствуют положениям Закона о недвижимости и оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по адрес провести регистрационные действия на основании документов заявителя, которые не были представлены на государственную регистрацию, и в отношении которых не проводилась правовая экспертиза, не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком принято 12 июля 2023 года, получено представителем административного истца 15 июля 2023 года, при этом административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд 25 октября 2023 года, т.е. с нарушением процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя довод апелляционной жалобы административного истца о том, что срок для обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку административное исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 12 октября 2023г., судебная коллегия находит вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочным.

Так, согласно статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный иск, датированный 11 октября 2023 года, был направлен в суд посредством почтового отправления 12 октября 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

При таких данных оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд, не имеется, вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, как не повлекший за собой принятие неправильного и незаконного судебного акта, основанием для отмены решения не является, поскольку заявленные ФИО1 требования разрешены судом по существу, признаны необоснованными ввиду соответствия закону обжалуемых действий, решений административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о неправильном применении ст. 16.1 КАС РФ и непереходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном их толковании стороной заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ходатайства административного истца были разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле основан на неверном толковании норм права, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение и
апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: