Решение № 2-1851/2024 2-1851/2024~М-1035/2024 М-1035/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1851/2024

Гражданское дело № 2-1851/2024

УИД 68RS0001-01-2024-001744-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 332 185,27 руб., судебных расходов.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Часть ущерба в сумме 174 500 рублей возмещена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере, соответствующем Единой Методике.

Однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №13022024 стоимость восстановительного ремонта BMW 530D г.р.з. м189тк193 без учета износа, составляет 446 569 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости - 60 115 руб. 75 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 506 685 руб. 27 коп.

В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 174 500 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму 332 185 руб. 27 коп., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 446 569 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости 60 115 руб. 75 коп., за вычетом страховой выплаты в размере 174 500 руб.

Он был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, оплатив их стоимость в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, просил привлечь к участию в деде в качестве соответчика АО «Совкомбанк страхование», мотивируя тем, что ООО «Логист Сервис» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Совкомбанк Лизинг», является лизингополучателем транспортного средства марки <данные изъяты>. Поскольку указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ выданному АО «Совкомбанк страхование» от рисков: хищение, угон, гражданская ответственность (добровольное страхование) с лимитом ответственности 1 000 000 руб., ответственность за вред, причиненный имуществу истца не может быть возложен па ООО «Логист Сервис».

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Совкомбанк Лизинг» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2024 года у <адрес> в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Вину ФИО4 в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

ФИО4 работает в ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» в должности водителя, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №13022024 стоимость восстановительного ремонта BMW 530D г.р.з. м189тк193 без учета износа, составляет 446 569 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости - 60 115 руб. 75 коп. Итого, общий размер ущерба составил 506 685 руб. 27 коп.

САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 174 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 332 185 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, суд исходит из того, виновником ДТП являются работник Общества, заявленный истцом размер ущерба нашел свое документальное обоснование в материалах дела. Рассчет цены иска проверен судом и признан верным. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В иске к ФИО4 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком в силу ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО4 является работником ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС», ответственность за причинение вреда, причиненного работником в силу ст.1068 ГК РФ лежит на работодателе.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Совкомбанк страхование» в связи с тем, что ТС <данные изъяты> на дату ДТП было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «Совкомбанк страхование», поскольку повреждения были причинены иному транспортному средству - <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» (проигравшей стороны) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6522 руб., оценкой ущерба в сумме 15000 руб. и расходами на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Итого: 71 522 руб., поскольку указанные судебные издержки имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОГИСТ СЕРВИС» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 332 185,27 руб., судебные расходы в общем размере 71 522 руб.

В иске к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р. Белова