Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1509/2024

Дело № 2-1509/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003198-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 к., ФИО4-о. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (далее – ООО «УК «Мой дом Ленинского района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 к., ФИО4М-о., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей сумме долга 6730,35 руб. за период с 27.03.2021 по 30.06.2022, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 2862,32 руб., за период с 01.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исход из размера ключевой ставки, установленные Банком России, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО5, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес обезличен> в указанном многоквартирном доме, а ФИО3 к., ФИО4 М-о. являются совместно зарегистрированными с ними лицами в указанном жилом помещении. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за предоставленные услуги у ответчиков образовалась задолженность по вышеуказанному жилому помещению за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженность по пени, которая по настоящее время не оплачена.

Представитель истца ООО «УК «Мой дом Ленинского района» Лукьянова С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что с 2014 года проживала у своей бабушки по адресу: <адрес обезличен>. в связи с тем, что ее мать – ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, в 2021 году она (ФИО5) была лишена родительских прав в отношении нее (ФИО2). В связи с чем полагал, что к ней в удовлетворении требованиях следует отказать, кроме того просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО3 к, ФИО4 М-о., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО5, ФИО3 к, ФИО4М-о. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации, данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчиков материалы дела не содержат, по известным суду номерам телефона дозвониться до ответчиков с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков ФИО5, ФИО3 к, ФИО4М-о. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК «Мой дом Ленинского района» на основании протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> (л.д. 15-16).

<дата обезличена> между ООО «УК «Мой дом Ленинского района» (именуемым в дальнейшем Исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (именуемыми в дальнейшем Заказчики), был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК «Мой дом Ленинского района» обязалось обслуживать многоквартирный дом (оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом), а заказчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (п. 2.1, 2.2. Договора) (л.д. 9-14).

Обязанность по оплате услуг Исполнителя возложена на всех лиц, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны вносить плату за жилое помещением, в том числе на тех лиц, которые фактически проживают в доме, но не зарегистрированы по постоянному (временному) месту проживания (пребывания) (п. 5.1. Договора).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что жилое помещение – квартира <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит с <дата обезличена> на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) (л.д. 6-7).

Из справки паспортиста ООО «УК «Мой дом Ленинского района г. Томска» следует, что в жилом помещении в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы ФИО5, <дата обезличена> года рождения (собственник), с <дата обезличена>, ФИО1 <дата обезличена> года рождения (дочь), с <дата обезличена>, ФИО2, <дата обезличена> года рождения (дочь), с <дата обезличена>, ФИО4 М-о., <дата обезличена> года рождения (знакомый), с <дата обезличена>, ФИО3 к., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> (знакомый) (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, то на них возложена обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также совместно с ними солидарно указанная обязанность возложена на ФИО4М-о., ФИО3 к. как на лиц, зарегистрированных в указанной квартире на основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, в письменных пояснениях полагала, что требования к ней не подлежат удовлетворению, поскольку с 2014 в спорном жилом помещении она не проживала, а в 2021 году ФИО5 была лишена родительских прав в ее (ФИО2) отношении.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включают в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных, проживающих совместно с ним.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ФИО4М-о., ФИО3 к., как на лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире по адресу: <адрес обезличен> заявленный период взыскания, не может быть возложена солидарная обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО5, ФИО2, поскольку именно они являлись собственниками указанной квартиры в заявленный период взыскания, а значит, обязаны были вносить истцу как управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении она не проживала с 2014 года, а также что ФИО5 была лишена в отношении нее родительских прав на основании решения Молчановского районного суда Томской области от 28.04.2021, вступившего в законную силу 05.06.2021 (л.д. 89-91), правового значения не имеют, поскольку право собственности ответчика ФИО2 в отношении жилого помещения в связи с указанными обстоятельствами не прекращалось, она продолжает по настоящее время являться долевым собственником, а значит обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе погашать задолженность по ней в случае ее образования.

Из представленных в материалы дела отчетов по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2016 – 2022 годы, актами о приемке выполненных работ, договоров на оказание услуг по приему платежей от населения, договора на аварийное обслуживания подтверждается, что со стороны ООО «УК «Мой дом Ленинского района г. Томска» обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период исполнялись надлежащим образом (л.д. 28-64).

Между тем, ответчики своей обязанности по оплате оказанных услуг и работ надлежащим образом не исполнили.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, истец, представляя расчет долга (л.д. 99) указывает, что задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 27.03.2021 по 30.06.2022 составила 6730,35 руб., рассчитанная их установленных тарифов и площади жилого помещения (38,30 кв.м).

Согласно п. 5.2. тариф на услуги по содержанию и ремонту дома устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, в частности оформленного протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от 22.01.2015, и составляет: за содержание общего имущества – 6,41 руб. за кв.м, вывоз ТБО – 2,76 руб. за кв.м, текущий ремонт общего имущества в доме – 5,18 руб.

Оплата работ и услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем счетов-квитанций (п. 5.5 Договора).

Указанный размер задолженности, как в части размера, так и периода взыскания, представленный стороной истца, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Иной расчет задолженности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Ответчик ФИО2 размер задолженности, период взыскания задолженности также не оспаривала, вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлен по взысканию период с 27.03.2021 по 30.06.2022.

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО3 к., ФИО4 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» задолженности в размере 33960,65 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, за период с 01.11.2016 по 30.06.2022, пени в размере 7966,53 руб. за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 и 16.02.2021 по 30.06.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 728,90 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, от 10.04.2023 по делу № 2-366/2023 (л.д. 22).

Таким образом, с 02.02.2023 по 10.04.2023 (68 дней) срок исковой давности не тек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в Ленинский районный суд г. Томска через общественную приемную исковое заявление поступило 03.06.2024, согласно входящему штампу.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период времени с 03.06.2024 (дата подачи иска в суд) – 3 года (03.06.2021) - 68 дней (период действия судебного приказа), то есть с 27.03.2021 заявлена истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, а значит доводы ответчика ФИО2 в указанной части суд находит необоснованными.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности как в части размера, так и заявленного периода взыскания, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО5, ФИО2, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> общей сумме 6730,35 руб. за период с 27.03.2021 по 30.06.2022.

При этом, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом того, что ФИО5 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении, с нее в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 27.03.2021 по 30.06.2022 в размере 4486,9 руб. (6730,35 х 2/3), а в оставшейся части задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 27.03.2021 по 30.06.2022 в размере 2243,45 (6730,35 * 1/3) руб. подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», исходя из принадлежащей ей доли в жилом помещении в размере 1/3.

Разрешая заявленных требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 2862,32 руб. Указанный расчет взыскиваемой пени проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки.

Суд полагает, что указанные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Так, размер пени за период с 01.06.2024 по 15.07.2024 составит 53,84 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

6 730,35

01.06.2024

30.06.2024

30

16,00 %

0
6 730,35 ? 30 ? 0 ? 16%

0,00 р.

6 730,35

01.07.2024

15.07.2024

15

16,00 %

1/300

6 730,35 ? 15 ? 1/300 ? 16%

53,8р.

Итого:

53,84р.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявила, судом оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к вводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2 пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 31.05.2024 в сумме 2862,32 руб., с 01.06.2024 по 15.07.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 53,84 руб., а всего в общей сумме 2916,16 руб.

Таким образом, учитывая принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении, с ФИО5 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» подлежит взысканию пеня в размере 1944,11 руб. (2916,16 * 2/3), с ФИО7 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» подлежит взысканию пеня в размере 972,05 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1885,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 938 от 10.10.2023 (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9646,51 руб. (6730,35 + 2916,16) удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера заявленных требований, в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 1485,67 (1885,67 – 400,00) руб. подлежит возврату истцу.

И поскольку требования к ответчику ФИО5 удовлетворены судом в общем размере 6431,01 руб., что составляет 66,67% от общей суммы удовлетворенных требований, к ответчику ФИО7 удовлетворены судом в общем размере 3215,50 руб., что составляет 33,33 % от общей суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266,68 руб. (400,00 * 66,67%), а с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,32 руб. (400,00 * 33,33%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 к., ФИО4-о. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за периоды с 27.03.2021 по 30.06.2022 в размере 4486,90 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 15.07.2024 в размере 1944,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266,68 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом <адрес обезличен>» (ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 27.03.2021 по 30.06.2022 в размере 2243,45 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 31.05.2024, с 01.06.2024 по 15.07.2024 в размере 972,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,32 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» к ФИО3 к., ФИО4-о. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1485,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2024 года.