Решение № 2-2276/2021 2-2276/2021~М-9158/2020 М-9158/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2276/2021

Гражданское дело № 2-2276/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010915-53

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указал следующее.

24.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор предоставления и обслуживания карты № с лимитом кредитования 65 000 руб., процентной ставкой – 36% годовых.

Банк открыл ответчику счет карты, осуществлял кредитование счета карты.

Ответчик совершал расходные операции, однако не производил возврат кредита, что привело к просрочке исполнения обязательств на 1 652 календарных дня.

Между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 29.07.2015 был заключен договор № уступки права требования по договору от 24.05.2013 №, заключенному с ответчиком.

Указав вышеизложенные обстоятельства и правовое обоснование, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от 24.05.2013 №, определенную на 14.06.2019 в размере 91 471 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, проведенном с ее участием, заявленные исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл ответчику счет карты №. В соответствии с Тарифным планом № 57/2 процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно – 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, плата за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит, и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.05.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления (анкеты) о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт Классик» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершала расходные операции за счет средств, предоставленных ей банком в рамках кредитного лимита.

Между тем, ответчик ФИО2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что ею не оспаривается.

29.07.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком на сумму 101 666 руб. 13 коп.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями предоставления и обслуживания карт срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления заключительного счета-выписки.

В соответствии с ответом АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, 23.10.2014 Банк потребовал от ответчика в срок до 22.11.2014 возвратить задолженность по кредиту в размере 101 666 руб. 12 коп. путем выставления заключительного счета-выписки. Указание на дату оплаты заключительного счета-выписки, направленного Банком заемщику в рамках взаимоотношений по кредитному договору содержится также в Генеральном соглашении № 1 от 29.07.2015, заключенном между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Инкасо Рус», в соответствии с которым произведена уступка Банком истцу прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Ответчик ФИО1 подтвердила факт получения указанного счета-выписки ответчиком.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2018 судьей был вынесен приказ от 21.09.2018 № 2-4153/2018 на основании поступившего в суд заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 91 471 руб. 37 коп.

Указанным определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом пропущен. Поскольку заключительный счет-выписка был направлен со сроком оплаты до 22.11.2014, истцу надлежало обратиться с иском в суд в срок до 22.11.2017. В связи с чем, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина