Приговор № 1-30/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

1-30/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., при секретарях судебного заседания Бугаевой Н.Ф. и Санжимитуповой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 23 августа 2019 года около 0 часов 00 минут, в расположении <данные изъяты>, дислоцированной <адрес>, выражая недовольство отказом военнослужащего указанного подразделения <данные изъяты> ФИО17 наводить порядок в туалетной комнате подразделения, в нарушение требований ст. 2, 6, 9, 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, желая подчинить последнего своей воле и продемонстрировать свое мнимое превосходство, нанес ФИО17 два удара кулаком по лицу, причинив последнему, кроме физической боли и нравственных страданий, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, то есть повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал, в содеянном раскаялся. При этом в судебном заседании ФИО2 показал, что совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, а именно, что он применил насилие к ФИО17, нанеся ему два удара по лицу, в связи с отказом последнего навести порядок в туалетной комнате. Также ФИО2 показал, что неоднократно принес ФИО17 свои извинения, принятые последним, после причинения вреда. Помимо этого, подсудимый в судебном заседании также принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО17 показал, что после отбоя в ночное время с 22 на 23 августа 2019 года около 0 часов, его разбудил ФИО2, который находился в суточном наряде дневальным, и сказал, что ему необходимо навести порядок в туалете, поскольку он, ФИО17, почистив свою обувь в туалете, не убрал за собой. На что он в грубой форме ответил отказом ФИО2 и продолжил спать. Будучи недовольным его ответом ФИО2 нанес ему один удар кулаком в челюсть справа, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. Когда, после ухода ФИО2 из спального расположения он направился в туалет, чтобы посмотреть последствия удара по лицу, ФИО2 опять подошел к нему на центральном проходе казарменного расположения и повторно попросил убрать за собой в туалете. На его отказ, ФИО2 вновь ударил его кулаком в челюсть. От полученных ударов он испытал физическую боль и нравственные страдания. Утром 23 августа 2019 года, не сообщив командованию о произошедшем, в связи с болью в области челюсти он с разрешения командира подразделения – ФИО56, уехал в <адрес>, по месту своей регистрации по месту жительства, где обратился за медицинской помощью в гражданское лечебное учреждение. При этом врачу он сообщил, что ударился о трубу, скрыв свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, не желая, чтобы о произошедшем узнало командование. В этот же день, когда он вернулся по месту прохождения военной службы, ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, ФИО2 приносил ему еду - пюре, поскольку он испытывал боль при приеме твердой пищи. О произошедшем он в августе 2019 года сообщил своему сослуживцу - ФИО60, а также своей матери – ФИО50.

Из протокола очной ставки, проведенной с участием потерпевшего и подсудимого видно, что ФИО17 подтвердил свои показания о том, что в ночь с 22 на 23 августа 2019 года после отбоя, ФИО2, будучи недовольным его отказом наводить порядок в туалетной комнате, два раза ударил его кулаком по лицу. В результате чего у него произошел перелом челюсти.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО17, данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения указанного следственного действия, продемонстрировав обстоятельства, механизм и локализацию применения к нему насилия ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО60 видно, что он проходит военную службу с ФИО2 и ФИО17 в одном подразделении. По прибытию в казарму с учений в конце августа - в сентябре 2019 года он увидел, что у ФИО17 опухло лицо и последний не мог разговаривать. В связи с чем, отвечая на его вопросы, ФИО17, с использованием блокнота и авторучки, ему сообщил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, поскольку последний заставлял ФИО17 наводить порядок в туалете. При этом ФИО2 в ответ на отказ ФИО17 ударил последнего в челюсть. О произошедшем между ФИО2 и ФИО17 конфликте он рассказал ФИО65.

Свидетель ФИО65, сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что примерно в конце августа 2019 года ФИО60 сообщил ему, что между ФИО2 и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес последнему два удара в челюсть.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО50, матери потерпевшего, в конце августа 2019 года сын позвонил ей и сообщил, что ночью в казарме сослуживец ударил его, в результате чего образовался перелом челюсти. Также ФИО17 сообщил ей, что прибывал в <адрес>, где ему в лечебном учреждении оказали медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 усматривается, что в период с 19 по 31 августа 2019 года в подразделении проходили учения, на которые ФИО2 и ФИО17 не привлекались, в связи с чем находились в казарме. Примерно в конце первой недели учений, в пятницу, ему позвонил ФИО17 и попросил разрешения убыть в <адрес>, по месту жительства его матери. Вечером этого же дня ФИО17 по телефону сообщил ему, что днем ранее у него и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил ФИО17 в челюсть, в результате чего у последнего образовался перелом челюсти. При этом ФИО17 просил его о случившемся не докладывать командованию. Позднее в ходе личных бесед с ФИО2 и ФИО17 он выяснил, что подсудимый два раза ударил ФИО17 в челюсть.

Как следует из заключения эксперта от 12 ноября 2019 года №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, при обращении 23 августа 2019 года в 15 часов в ГАУЗ «<данные изъяты>» у ФИО17 имелось повреждение: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Не исключается, что таким предметом мог быть кулак. Данный перелом мог сформироваться от одного травматического воздействия в подбородочную область нижней челюсти. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, был удар, что подтверждается локализацией, характером и морфологией перелома. Острый период клинического течения данного перелома при обращении ФИО17 в указанное время в лечебное учреждение, не исключает возможности его причинения 22 августа 2019 года. При этом вышеизложенный механизм и давность образования повреждения у ФИО17 не противоречат обстоятельствам и сроку его причинения (22 августа 2019 года после отбоя), указанных в постановлении о назначении данной экспертизы. Данный перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее - средней тяжести вред здоровью человека.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2019 года №, <данные изъяты> ФИО2 с 26 июня 2019 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность - <данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2019 года № и послужного списка усматривается, что <данные изъяты> ФИО17, назначенный – <данные изъяты>, с 12 июня 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № от 10 января 2020 года №, ФИО2 и ФИО17 в отношении подчиненности не состоят.

Как усматривается из справки военно-врачебной комиссии от 13 августа 2019 года №, ФИО2 признан <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО60, ФИО56, ФИО65 и ФИО50 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в содеянном им.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2, в том числе, вменялось в вину нарушение ст. 13, 17, 64, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившихся, по мнению органов предварительного следствия, в нарушении подсудимым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.

Вместе с тем в ходе судебного заседания в действиях ФИО2 не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении подсудимым указанных норм Устава внутренней службы, в связи с чем суд исключает указание на нарушение им ст. 13, 17, 64, 155 Устава внутренней службы из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, не изменяя при этом квалификацию совершенного подсудимым деяния.

При этом суд учитывает, что указанные изменения не влияют на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, не нарушают его право на защиту и не ухудшают положение последнего.

Таким образом, действия ФИО2, который 23 августа 2019 года около 0 часов 00 минут, в казарменном расположении войсковой части №, выражая недовольство отказом ФИО17 в наведении порядка в туалетной комнате, в нарушение требований ст. 2, 6, 9, 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, применил насилие к ФИО17, нанеся последнему два удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков, то есть вред здоровью средней тяжести, суд расценивает, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, воспитывался с восьми лет без родителей опекунами, принес свои извинения за содеянное в ходе общего собрания военнослужащих подразделения, а также влияние наказания на его исправление.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который простив подсудимого, сообщил об отсутствии претензий к последнему и высказал просьбу о назначении наказания ФИО2, не связанного с реальным лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает его раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает заглаживание потерпевшему вреда, путем оказания помощи и неоднократного принесения извинений, принятых последним.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Савватеевой за оказание ею подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6750 рублей и в суде в размере 6975 рублей, а всего в сумме 13725 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает имущественной несостоятельности подсудимого.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2, в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13725 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий О.А. Кирсанов