Решение № 2-617/2019 2-617/2020 2-617/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 11 ноября 2020 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском и просит взыскать сумму задатка, уплаченную по договору задатка ( в обеспечении договора купли-продажи земельного участка с домом) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с домом. В соответствии с п.1.1 договора покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 100000 рублей в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка с домом. Согласно п.2.1 договора покупатель передает наличными всю сумму задатка при подписании договора. Внесение денежных средств в качестве задатка осуществляется лично покупателем. Датой внесения задатка считается ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан заключить договор купли-продажи с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.3.3 договора в случае неисполнения договора задатка продавцом ( отказа, уклонения от заключения договора купли продажи по ДД.ММ.ГГГГ включительно) продавец уплачивает покупателю в течение трех банковских дней сумму в размере 200000 рублей, т.е. в соответствии со ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка. В договоре сторонами определена цена земельного участка в размере 1097000 рублей, цена жилого дома – 4903000 рублей. В договоре указано, что цена остается неизменной до момента подписания договора купли-продажи, стороны подписали договор. Сумма задатка внесена покупателем в установленный договором срок. В оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка с домом между сторонами подписан не был. Ответчик уклонялся от подписания договора купли-продажи из-за желания повысить цену на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы внесенного задатка в двойном размере. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ФИО1 З.ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала по тем же основаниям, показав, что уклонение от заключения договора купли-продажи заключается в неподписании договора купли-продажи, так как ответчик уехал отдыхать, не уведомив истца, ответчиком документы не были предоставлены в банк. Ответчик или его представитель не пришли в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ, основной договор был подготовлен ею, что подтверждается телефонными звонками и перепиской. Истец явилась и ждала ответчика. В подписании договора были ответственными её доверительница и ответчик. Не может точно сказать, где находилась истец в Р. или в банке, на сделку истец вызвала ответчика. Ипотека банком была одобрена, денег хватало. Истец испугалась заключения предварительного договора, отказалась его заключать, боялась отдать миллион рублей. У ответчика были неактуальные сведения на объект недвижимости, Р. извинился перед ними, если бы сдали документы, было бы все нормально. В ходе проверки оказалось, что на земельном участке имеется ещё один незарегистрированный дом, сведения о количестве этажей не соответствовали. Истец доказал, что кредит в сумме 4850000 рублей банком был одобрен. Заключение сделки было сорвано не по вине истца.

Представитель ответчика ФИО2 А.А. ФИО7 в судебное заседание явился, на иск возразил, показав, что ипотечный сертификат не подтверждает, что кредит выдан. У истца были претензии по подключению газа, которые были устранены. Истцом все недостатки по документам были исправлены и предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в банк. Продавцу ( ответчику) не было известно, когда банк ободрит кредит. Банк должен был известить продавца об одобрении истцу кредита. У менеджера банка ответчик спросила, что успеют ли технически оформить сделку, на что ответила, что если все документы в порядке, то успеют. Ответчик решила не ехать за границу. Вечером пришел супруг истца и отказался от сделки, не хватало 500000 рублей, банк одобрил кредит в меньшей сумме. Готовы были заключить сделку и после ДД.ММ.ГГГГ, истцу дали время. Ответчик предлагала заключить предварительный договор с внесением 1000000 рублей, чтобы дать истцу больше времени. Предложили дожидаться решения банка. На земельном участке не был оформлен акт о сносе старого дома. Кадастровые инженеры забыли снести старый дом актом. Из выписки ЕГРН это видно. Изменения внесены раньше, ДД.ММ.ГГГГ получила документы и отнесла в банк. Без получения денег невозможно оформить кредит. Истец знала, что ДД.ММ.ГГГГ их не будет в <адрес>.

Представитель третьего лица – ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен, направил ответ на судебный запрос.

Представитель У. Р. по РТ в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела, договора задатка ( в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с домом), заключенного между ФИО2 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 100000 рублей в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли – продажи земельного участка с домом ( л.д. 07-08).

Согласно п.1.3 настоящего договора цена земельного участка определена сторонами в размере 1097000 рублей, цена жилого дома определена сторонами в размере 4903000 рублей и остается неизменной до момента подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1.5 настоящего договора договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом основанием в иске указано, что ответчик уклонялся от подписания договора из-за желания повысить цену на жилой дом. Однако доказательства об уклонении ответчика от подписания договора купли-продажи земельного участка с домом из-за желания повысить цену на жилой дом, суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца показала, что истец испугалась заключения предварительного договора, отказалась его заключать, боялась отдать миллион рублей.

Суд полагает, что данные доводы не могут быть доказательствами для подтверждения основания иска.

В судебном заседании установлено, что обе стороны были ответственны для заключения договора купли-продажи, продавец ( ответчик) должен был предоставить банку документы об объектах недвижимости, а покупателю ( истцу) банк должен был одобрить кредит в необходимой сумме.

В судебном заседании ответчик и свидетель показали, что ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для заключения сделки были предоставлены в банк.

Согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимого имущества – предмет договора задатка: земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.63-65), жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован на праве собственности за ФИО8 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60-62).

Таким образом, предмет договора задатка состоял на кадастровом учете и имел собственника ( наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости), что является необходимым условием для заключения сделки с недвижимостью.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, супруг ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ должны были заключить предварительный договор купли-продажи. Текст был предоставлен истцу и её риэлтору, но отказалась подписывать. Все документы были посланы риэлтору истца, а также предоставлены в банк ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на связь, и вечером пришел супруг истца, сказал, что не хватает 500000 рублей. Супруг истца просил разные сроки рассрочки, тогда он ему сказал, что поднимет цену, если на год, то цена выше будет на 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей улетел за границу и сказал, что если на сделку вызовут, то через 4 часа прилетит.

Данные показания свидетеля представителем истца не опровергнуты ни документами, ни иными доказательствами, за исключением непризнания о нехватке денег в сумме 500000 рублей, заявляя о том, что банк истцу одобрил кредит в сумме 4850000 рублей, предъявив суду ипотечный кредитный сертификат. Но данные доводы опровергается ответом банка на судебный запрос, что истцу максимально возможный кредит мог быть выдан в сумме 4400000 рублей ( л.д.67).

В судебном заседании представитель истца приводит доводы в подтверждения требования по иску, что ответчик, не предупредив истца, уехала за границу, тем самым не явилась то ли в Р., то ли в банк для заключения сделки, где истец её ожидала. Однако истцом доказательства, подтверждающие факт приглашения истцом ответчика то ли в Р., то ли в банк, не предоставлены, а также факт нахождения истца в данных учреждениях.

Судом установлено, что совершению сделки между сторонами предшествует получение истцом кредитных денежных средств, выдаваемых ПАО «АК БАРС» Банк».

Согласно судебному запросу Банк сообщил, что клиент ФИО10 предоставила первый объект ( дом с земельным участком), продавцом по которому являлась ФИО2. Окончательного решения ипотечная заявка с данным объектом не приобрела, максимально возможный размере кредита 4400000 рублей. В связи с чем сделка между заемщиком ФИО10 и ФИО2 не могла быть назначена банком, и, соответственно, участники сделки не могли быть приглашены на сделку. Затем клиент ФИО10 поменяла объект на другой, сделка состоялась, банк предоставил кредит в сумме 3200000 рублей ( л.д.67).

Доводы ответчика, его представителя в судебном заседании, о том, что им предприняты меры и совершены действия для заключения сделки купли-продажи земельного участка с домом, как заселение истца в дом, отсутствие требования со стороны ответчика об освобождении жилого дома, предложение о заключении предварительного договора ( от которого истец отказалась), предоставление времени для поиска денежных средств и возможность заключения сделки после ДД.ММ.ГГГГ, истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты. Не доверять показаниям ответчика у суда не имеются.

Ответчик, имея намерение совершить сделку и после ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо действия на понуждение совершить сделку, не предпринимал.

На основании изложенного суд полагает, что не имеется вины ответчика в неисполнении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства об уклонении ответчика от заключения сделки, а потому суд полагает, что требования о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченную по договору задатка ( в обеспечении договора купли-продажи земельного участка с домом) от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 200000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Фролова Г.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ