Приговор № 1-92/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-92/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> РТ, по <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, путем откручивания саморезов при помощи шуруповерта «Kcauss», совершил хищение листов профнастила размерами 2х1 метра в количестве 29 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 14500 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения признал полностью, суду показал, что в конце июня 2019 года или в начале июля 2019 года, точной даты не помнит, решил совершить хищение профнастила из забора незастроенного земельного участка, расположенного на окраине <адрес> РТ, для последующей продажи и зарабатывания денег. После этого, взяв из дома беспроводной шуруповерт, около 23 часов пришел к данному земельному участку. Затем при помощи шуруповерта открутил саморезы из 29 листов профнастила, которые были размерами примерно 2х1м, и перетащив к первому дому, расположенному на окраине <адрес> РТ, сложил в одном месте. Потом обратился к ФИО4, жителю <адрес> РТ и предложил купить данные листы профнастила за 10 бутылок водки, сказав, что они принадлежат ему. После согласия ФИО4 они на автомашине марки «УАЗ», принадлежащей ФИО4, приехали на место, где листы профнастила были сложены, загрузили в багажное отделение автомашины и привезли в дом ФИО4 Вину в хищении листов профнастила признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО3 (л.д. 81-83) следует, что в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> РТ. В 2018 году, точную дату не помнит, территорию земельного участка огородил забором из профнастила. Лист профнастила марки С-8 размерами 2х1 метра, то есть высотой 2 метра, приобретался на сумму 500 рублей за 1 лист профнастила. ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой земельный участок и обнаружил хищение части забора, точнее профнастила в количестве 29 штук, из которых 27 листов коричневого цвета и 2 листа белого цвета. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце июня 2019 года или в начале июля 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: РТ, <адрес> пришел его знакомый ФИО1, который предложил приобрести листы профнастила коричневого цвета в количестве 24 штук за 10 бутылок водки объемом 0,5 литра. На данное предложение он согласился. ФИО1 сообщил, что данные листы профнастила принадлежат ему. После он на своём автомобиле марки № по указанию ФИО1 приехали на место, где был складирован профнастил коричневого цвета размером 2х1 метра в количеств 27 штук и 2 штуки белого цвета и загрузив в багажное отделение автомобиля, привез к себе домой. За листы профнастила он передал ФИО1 10 бутылок водки объемом 0,5 литра. О том, что листы профнастила были похищены, не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления ФИО3 (л.д. 3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его земельного участка, расположенного в <адрес> РТ, листы профнастила в количестве 29 штук, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 6) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении листов профнастила в количестве 29 штук с незастроенного земельного участка, расположенного в <адрес> РТ. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-25) следует, что произведен осмотр территории земельного участка расположенного в <адрес> РТ.

Согласно заключению эксперта № след пальца руки наибольшими размерами 14х22 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 32х46 мм, пригоден для идентификации. /том № л.д. 30-33/.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 44-45) следует, что у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладони для сравнительного исследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 56-59) произведен осмотр домохозяйства 50 по <адрес> РТ, в ходе которого обнаружены и изъяты листы профнастила в количестве 24 штук коричневого цвета и автомобиль «№.

Из протокола выемки и фототалицы к нему (л.д. 60-62) следует, что у ФИО1 изъят шуруповерт.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 68-72) след пальца руки наибольшими размерами 14х22 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 32х46 мм, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого ФИО1

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 90-100) осмотрены: автомобиль «№; листы профнастила в количестве 24 штук, которые, согласно постановлению (л.д. 101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены по принадлежности (л.д. 102-103, 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 110-114) осмотрено домовладение <адрес> РТ, в ходе которого изъяты листы профнастила в количестве 5 штук.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 115-119) следует, что осмотрены листы профнастила в количестве 5 штук, которые, согласно постановлению (л.д. 120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращены по принадлежности (л.д. 121, 122).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 125-126) осмотрен шуруповерт, который, согласно постановлению (л.д. 120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. По изложенным же основаниям суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично передаче по принадлежности, частично конфискации в доход государства в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ шуруповерт марки «Kcauss», принадлежащий подсудимому ФИО1, признанный вещественным доказательством и использованный последним в качестве орудия совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ шуруповерт марки «Kcauss» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин