Решение № 2-260/2017 2-260/2017(2-5755/2016;)~М-5324/2016 2-5755/2016 М-5324/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260-17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиц Малыша С.В., действующего на основании доверенностей от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общедолевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд к ответчицам с иском об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, просил увеличить его долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по Адрес, до ..., уменьшить соответственно долю ФИО3 в праве собственности на спорное имущество с ... до ..., долю ФИО2 с ... до ..., соответственно просил признать за сторонами право собственности на вновь образуемые доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником ... доли в праве на указанное жилое помещение, ФИО2 принадлежит Дата доли в праве, ФИО3 – ... доли в праве, в Дата истец, соблюдая порядок получения устного согласия собственников, произвел неотделимые улучшения кухни, туалета, ванной, прихожей, коридора, двух комнат в вышеуказанной трехкомнатной квартире, собственниками квартиры являлись ... ремонтные работы по улучшению жилого помещения произведены за его счет. Перечень ремонтных работ описан в заключении специалиста от Дата, в денежном выражении сумма затраченных денежных средств составила ... руб. Поскольку в результате неотделимых улучшений существенно изменилась стоимость квартиры, возникла необходимость в изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Дата он получил телеграмму от ответчиц с предложением выкупить их доли, считает, что продажей долей в праве общедолевой собственности будут нарушены его права, поскольку продажа будет произведена с теми улучшениями жилого помещения, которые он произвел на собственные денежные средства.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиц иск не признал, показал, что на момент произведенного ремонта истец собственником жилого помещения не являлся, указанные ремонтные работы были произведены за счет средств собственников ФИО2, ...

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, ... являются собственниками жилого помещения, расположенного по Адрес, ФИО1 с Дата принадлежит ... доля в праве общедолевой собственности указанной квартиры, ФИО2 с Дата – ... доли в праве, ФИО3 с Дата – ... доли в праве. ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после ...., ранее собственниками квартиры являлись ...

Трехкомнатная квартира по Адрес имеет общую площадь ... кв.м., жилую – ... кв.м. Согласно заключению специалиста № от Дата ООО «...», сумма затрат при выполнении ремонта вышеуказанной квартиры на дату определения стоимости составила ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По мнению суда, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ в спорном жилом помещении. Таких доказательств суду истец не представила, поскольку на момент проведения ремонта в ... году он сособственником не являлся.

Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом, по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, ее сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли истца.

Таким образом, полезная площадь квартиры не увеличилась.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для изменения доли истца в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований лежит на истце.

В силу ст.ст.2-3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, защита нарушенного права.

В данном случае судом не усматривается нарушений прав истца, так, на момент производства ремонта в ... году он сособственником не являлся, из заключения специалиста № от Дата следует, что определение затрат произведено по состоянию на Дата на основании персонального осмотра объекта исследования, указаний о том, что ремонтные работы производились в ... году, заключение не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении долей в праве общедолевой собственности, признании права собственности – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья К.А. Суворова