Приговор № 1-102/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело №1-102/2024

УИД 62RS0020-01-2024-000441-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 03 июня 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качанова Д.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома, с целью дальнейшего извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, ФИО1, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, с корыстной целью, осознавая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, подошел к входной двери <адрес>, которая была заперта с помощью навесного замка, после чего незаконно, при помощи физической силы вырвал пробой навесного замка, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда в вышеуказанное время, из зальной комнаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 2730 рублей 00 копеек, с установленным на ней алмазным отрезным диском марки <данные изъяты> размером 125х22,2 мм, стоимостью 490 рублей 00 копеек и шуруповерт марки <данные изъяты> стоиомтсью 1060 рублей 00 копеек, которые сложил в черный полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.96-98) о том, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомые: Свидетель №1 и ФИО11, с которыми он иногда выпивает спиртное. Постоянного источника дохода не имеет, и зарабатывает временными подработками у своих знакомых, одним из которых является Потерпевший №1, в связи с чем он часто бывал дома у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 14 часов, он плохо себя чувствовал, по причине того, что много выпил накануне. Ему захотелось похмелиться, но денег не было. Он вспомнил, что деньги могут быть у Потерпевший №1 и с этой целью направился к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь закрыта на замок. Вспомнив, что у Потерпевший №1 были строительные инструменты, он решил проникнуть внутрь дома с целью хищения инструментов и последующей их продажи. Дернув несколько раз за дверь, он оторвал крепление, при помощи которого дверь закрывалась, после чего прошел внутрь дома. В комнате дома он увидел болгарку и шуруповерт, которые положил в найденный там полиэтиленовый пакет и ушел к себе домой, где спрятал похищенное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать шуруповерт и болгарку, но в своем селе испугался это делать и решил продать в другом населенном пункте. Взяв похищенное, он вышел на дорогу. Где остановил проезжающий мимо автомобиль, за рулем которого сидел Свидетель №2, и попросил довезти его до магазина <данные изъяты>, рядом с больницей в <адрес>. ФИО12 согласился. Он доехал до указанного магазина, где вышел и встретил неизвестного мужчину, которому предложил купить похищенные: шуруповерт и болгарку. Мужчина согласился, и купил у него данные инструменты за 500 рублей. На указанные деньги он купил спиртное и сигареты, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что в <адрес> у него в собственности имеется дом, в который он периодически приезжает, как правило, в летний период времени. Основное время проживает по месту регистрации, в <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО1, который несколько раз помогал ему по хозяйству. Весь ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в <адрес>, а в <адрес> не был с конца ДД.ММ.ГГГГ. При отъезде из дома в <адрес> входную дверь закрыл на навесной замок. В указанном доме находились материальные ценности, принадлежащие ему, в том числе: болгарка, шуруповерт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом в <адрес>. При входе в дом обнаружил, что металлическая пластина, закрывающая входную дверь, оторвана от основания дверной коробки, а навесной замок весит на ней. Зайдя внутрь, он обнаружил отсутствие болгарки марки <данные изъяты> с алмазным диском и шуруповерт марки <данные изъяты>. Остальные вещи, представляющие ценность, были не тронуты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-32) следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил выпить водки, на что он согласился и позвал того к себе. Через несколько минут Сергей пришел к нему домой и принес с собой 2 бутылки водки, после чего они стали пить. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ украл из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, несколько инструментов, которые кому то продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.33-35) следует, что он работает в <данные изъяты> в должности инженера. Его место работы расположено в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он ехал из дома на работу. Заехав в <адрес> на обочине дороги он остановился возле мужчины, который попросил довезти его до больницы в <адрес>, на что он согласился. В руках мужчины был пакет черного цвета. По пути в больницу он узнал, что мужчину зовут Сергей. На вопрос: зачем нужно в больницу, Сергей ответил: «передать вещи». Подъехав к больнице в <адрес>, он высадил мужчину и поехал дальше. Куда направился Сергей, не знает.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, по адресу <адрес>, откуда похитило болгарку и шуруповерт (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> (л.д.15.-19);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому: стоимость с учетом износа угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты> исходя из фактического состояния, в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 2730 рублей; стоимость с учетом износа алмазного отрезного диска марки <данные изъяты> размером 125х22,2 мм, исходя из фактического состояния, в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 490 рублей; стоимость с учетом износа шуруповерта марки <данные изъяты> исходя из фактического состояния, в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 1060 рублей (л.д.84-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал, что необходимо ехать в направлении <адрес>. Прибыв в <адрес>, ФИО1 указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение инструментов, путем незаконного проникновения. (л.д.44-49);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме – <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.76-77);

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы и врача-психиатра ГБУ РО «Александро-Невская РБ» информации о наличии психических расстройств ФИО1 нет.

По сведениям Рязанского областного наркологического диспансера и врача-нарколога ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО1 на учете не стоит.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность, с учетом его поведения в судебном заседании и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, наличие психического расстройства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте и в ходе всего следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания, кроме того назначение наказания в виде штрафа представляется нецелесообразным, по причине отсутствия у подсудимого постоянного дохода, наличия на иждивении 2 малолетних детей, в связи с чем оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ). Для исправления суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, на срок 3 года, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов