Апелляционное постановление № 22-404/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/17-42/2020

Судья Шапуленко Л.В. дело № 22-404/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 июня 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осуждённого Тхазаплижева Ислама Анатольевича в режиме

видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Таова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года в отношении Тхазаплижева И.А.,

доложив обстоятельства дела, заслушав осуждённого Тхазаплижева И.А. и адвоката Таова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Куважукова М.А., считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года Тхазаплижев И.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2019 года приговор Чегемского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года изменен: наказание снижено до 1 года 1 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР: наказание в виде принудительных работ в отношении Тхазаплижева И.А. заменено более строгим видом наказания; не отбытое наказание по приговору Чегемского районного суд КБР от 25 февраля 2020 года, в виде 5 месяцев 22 дней принудительных работ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, сроком на 5 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе адвокат Таов И.А. просит отменить постановление Чегемского районного суд КБР от 25 февраля 2020 года, и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР А... о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на более строгое наказание, указывая в обоснование жалобы, что при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на более строгое наказание судом не были учтены характеризующие данные осужденного ФИО1, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает о наличии в материалах дела объяснения ФИО1 о том, что после выписки из стационарного лечения в ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер» он приехал в ИЦ-1, где отбывал наказание, но его не запустили сотрудники учреждения, сославшись на исходивший от него запах алкоголя, хотя он спиртные напитки не употреблял. В материалах имеется также положительная характеристика на ФИО1, несмотря на имеющийся выговор; он имеет семью и троих малолетних детей; ряд заболеваний, что подтверждается историями болезни.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР А... обратился в суд с представлением о замене наказание в виде принудительных работ в отношении ФИО1 на более строгий вид наказания, ссылаясь на то, что осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ: 4 января 2020 года в 13 часов 20 минут вернулся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены принудительных работ, обоснованы и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ нахождение в состоянии алкогольного опьянения является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что при постановке на учет ФИО1 был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, злостно нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ: 4 января 2020 года в 13 часов 20 минут вернулся в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования, что не оспаривалось осужденным в суде первой инстанции.

Выводы суда о необходимости ФИО1 замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова