Решение № 12-240/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017

Материал № 12-240/ 17


РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 12 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку, данные свидетели опровергают надуманное обвинение в совершении правонарушения. Налицо недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, выводы мирового судьи не подтверждены бесспорными доказательствами. Мировым судьей постановление вынесено на основании противоречивых и непоследовательных показаний сотрудников полиции.

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что за рулем в момент ДТП был малознакомый ему человек. В настоящее время, узнав, насколько тяжелым является наказание за совершенное правонарушение, он решил сообщить правду. После ДТП он испугался, что доверил чужому человеку и разбил машину отца. После ДТП на место подъели сотрудники ДПС, которым он сообщил, что сам был за рулем автомобиля, признавал это неоднократно, был отстранен от управления транспортным средством, затем как водителю ему было предложено продуть в прибор, что он и сделал. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал и не оспаривал. С инспектором ДПС они обсуждали, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. В настоящее время желает устроиться на работу, поэтому ему необходимы права.

Инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что дежурный направил их экипаж на <...> по факту ДТП, автомобилем управлял пьяный водитель. Когда они подъехали на место, там находились сотрудники Росгвардии. У них и находившихся рядом мужчин они спросили, кто водитель автомобиля. ФИО1 сказал, что он управлял. Эти обстоятельства подтвердили и сотрудники Росгвардии, указав на него, на водителя автомобиля. У ФИО1 они выяснили, что именно он был за рулем в момент ДТП. Они пригласили его в машину для оформления административного материала. Мужчины, находившиеся рядом, к ним подходили и просили не оформлять протокол. О том, что за рулем находился кто-то другой, они не сообщали. В патрульном автомобиле ФИО1 признавал, что управлял автомашиной. Он не возражал против отстранения его от управления транспортным средством. Согласился как водитель продуть в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатами исследования. ФИО1 был спокоен. Оформление материала происходило в спокойной рабочей обстановке. Сомнений в его виновности у них не возникло. Он объяснял ему, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 пытался с ними договориться, просил не составлять в отношении него протокол, но о том, что не управлял автомобилем, не говорил.

Свидетель инспектор ДПС ФИО8 суду показал, что дежурный направил их экипаж на <...>, сообщив, что сотрудники Росгвардии задержали пьяного водителя. Когда они приехали на место, сотрудники Росгвардии показали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. ФИО1 и сам сообщил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. Они пригласили ФИО1 в машину, где не менее 40 минут оформляли административный материал. ФИО1 за это время ни разу не сообщил о том, что за рулем было иное лицо. В патрульном автомобиле ФИО1 признавал, что управлял автомашиной. Он не возражал против отстранения его от управления транспортным средством. Согласился, как водитель, продуть в прибор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатами исследования. Сомнений в его виновности у них не возникло. Петухов разъяснял ему, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Рядом на улице ходили мужчины, они о том, что за рулем находился кто-то другой, не сообщали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО8, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). В соответствии с ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором не содержится письменных объяснений о несогласии с протоколом и замечаний ФИО1 (лд. №), видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), бумажным носителем (лд.№), с результатами исследования – 0,68мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; показаниями сотрудников Росгвардии ФИО10 и полиции ФИО9, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, ФИО10 пояснил, что лично видел, как из-за руля автомобиля выходил ФИО1, именно он является водителем транспортного средства, а так же подробными и последовательными показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе производства по делу <дата> ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, а неоднократно признавал, говорил «не спорю, нисколько не спорю».

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется. Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Ссылки ФИО1 на недопустимость принятия мировым судьей в качестве доказательств показаний сотрудников ДПС отклоняются, поскольку, административное законодательство запретов на допрос сотрудников полиции, в том числе, в качестве свидетелей не содержит. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не усмотрено, они последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

В их числе, это показания сотрудников полиции, из которых следует, что полицейский ФИО10 лично визуально зафиксировал факт управления ФИО1 автомобилем. При этом, Кодекс об административных правонарушения не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. Водитель ФИО1 в соответствии с правилами ст. 12.27 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, с чем он согласился и не оспаривал. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний ФИО1 Освидетельствование ФИО1 как водителя проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, при производстве видеозаписи, что подтверждается соответствующими записями в акте, соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также данными видеозаписи, которая произведена в соответствии с ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 подтвердил, что процессуальные действия, запечатленные на видеозаписи, производятся в отношении него. В судебном заседании он утверждал, что не оспаривает результаты исследования, проведенного с использованием алкотестера.

Все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, при производстве по делу <дата> ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, а, наоборот, сообщал об этом сотрудникам полиции. Подписав процессуальные документы и согласившись с управлением транспортным средством, ФИО1 тем самым реализовал свои права, что объективно подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей обоснованно отклонены и не положены в основу судебного постановления показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по мотивам, изложенным в постановлении, с учетом характера взаимоотношений ФИО1 с данными лицами, которые были знакомы с ним ранее, до исследуемых событий. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Из материалов видеозаписи видно, что ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, при этом, видно, как ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством говорит «не спорю, нисколько не спорю», пытается договориться с сотрудниками полиции, говорит, что ему нужно доехать до магазина «<данные изъяты>», спрашивает, что «ему теперь грозит лишение прав и это очень повредит его работе». Присутствующие на видеозаписи (за автомобилем) мужчины так же не сообщали сотрудникам полиции о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены права, в том числе, давать объяснения, подавать замечания на протоколы, судьей городского суда отклоняются, поскольку, опровергаются его подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Нарушений закона при оценке мировым судьей доказательств не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.