Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2-3399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 176 213,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 135 543,65 руб., проценты за пользование кредитом – 26 615,50 руб., штраф - 14 054,84 руб.; расходы на представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724,28 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.08.2012г. между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий. В период с 06.08.2012г. по 05.09.2016г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету. В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 Условий) ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30.11.2016г., 31.12.2016г., 31.01.2017г., что подтверждается перечнем операций по счету №. По состоянию на 29.05.2017г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 135 543,65 руб. В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий. По состоянию на 29.05.2017г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 26 615,50 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к исковому заявлению. В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 29.05.2017г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 14 054,84 руб. Таким образом, по состоянию на 29.05.2017г. текущая сумма задолженности ФИО1 составляет 176 213,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 135 543,65 руб., проценты за пользование кредитом – 26 615,50 руб., штраф -14 054,84 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «Юридический центр ДИСПУТ» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 5000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем, он их просит возместить за счет средств ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 первоначальные не оспаривал исковые требования в размере 140 382,29 руб., просил уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью; предоставить отсрочку на 12 месяцев, с момента вступления решения в законную силу. Предъявил к ПАО АКБ «АВАНГАРД» встречный иск, в котором просил: 1) признать недействительным пункт 9 тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» и применить при расчете процентов ставку 21% годовых в период с 25.12.2014г. по дату расторжения договора банковского счета, уменьшить размер долга на 35 831,7 руб.; 2) взыскать с банка моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование требований встречного иска истец указал, что Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющиеся неотъемлемой частью Условий, содержат пункты, противоречащие действующему законодательству РФ. В августе 2016 года банк отказался ему перевыпускать кредитную банковскую карту без объяснения причин. При этом кредитные карты <данные изъяты>, <данные изъяты> были выданы с нулевой ежегодной комиссией до конца срока действия карт, стандартная комиссия в тот момент была 5000 руб. Отказ в перевыпуске негативно отразился на возможности обслуживания открытого овердрафта. По его мнению, банк, являясь более сильной стороной договора, ухудшил условия его исполнения, лишив заемщика возможности пользоваться доступными средствами на карточном счете. Пункт 9 Тарифов определено, проценты по договору с 1 до 3-го месяца непрерывной задолженности составляют 21%, для 4-го месяца 24%, для 5-го месяца 27%, для 6-го и последующих 30%. Ответчик считает, что данный пункт противоречит статье 809 ГК РФ. Увеличение размера процентов с 21% до 30% в зависимости от срока неуплаты полной суммы долга по смыслу условий договора и по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и определяется законом как неустойка. Включение в договор условий о повышении процентов (годовых), зависимых от срока образования задолженности по кредиту, является неправомерным, противоречит статье 809 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, указанные в пункте 9 Тарифов от 25.12.2014г. являются недействительными. Следовательно, проценты по кредиту с 25.12.2014г. следует считать по единой ставке 21%. При собственном расчете процентов за период с 27.11.2014г. по 29.05.2017г. за основу взят расчет банка, переплата по процентам выделена отдельно и составляет 9 216,20 руб. Иск банка следует уменьшить на 35 831,70 руб. С октября 2016г. по апрель 2017г. штраф 1,5% oт суммы задолженности начислялся 6 раз подряд, что явно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательства и подлежит снижению. Просил применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Рассмотреть возможность полного списания ее, в силу значительной переплаты по процентам. Просил расторгнуть договор и зафиксировать сумму задолженности на 29.05.2017r., с учетом перерасчета процентов по кредиту. Ответчик во встречном иске указал, что неправомерными действиями от ответчика по использованию возрастающей ставки в зависимости от срока непрерывной задолженности ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора банковского счета были нарушены права, как потребителя банковских услуг. 02.02.2017 г. у ответчика родился второй ребенок, исходя из сложного материального положения, просил предоставить отсрочку на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу на исполнение судебного решения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В статье 1 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012г., 23.08.2012г., 19.06.2013г., ФИО1 обращался в ОАО АКБ «АВАНГАРД» с заявлениями на получение банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», на основании которых между ФИО1 и ОАО АКБ «АВАНГАРД» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 открыт банковский счет №, выданы банковские карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 10 000 руб.; <данные изъяты> с кредитным лимитом 60 000 руб.; № <данные изъяты> с кредитным лимитом 90 000 руб. и ПИН-коды (л.д.21-27,30-35), на условиях указанных в настоящих заявлениях, Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.39-64).

Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Судом установлено, что кредитные карты были получены ФИО1 (л.д.30-32), в период с 06.08.2012г. по 05.09.2016г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету № (л.д.66-103).

Данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

В настоящее время наименование банка изменено на ПАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.10-14).

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.6.4 Условий ответчик обязался ежемесячно выносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа (л.д.51).

Согласно п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов (л.д.40).

Согласно п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с Тарифами (л.д.62-63).

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж (л.д.40,51).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласился с действующими Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», о чем свидетельствует его подпись на заявлениях, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафы и в установленные договором сроки вернуть кредит (л.д.22,25,27).

Таким образом, поскольку договор кредитной карты является возмездным договором, то на ответчике лежит обязанность возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование данным кредитом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор банковского счета между сторонами заключен. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.66-103) и не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017г. составляет 176 213,99 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 135 543,65 руб., проценты за пользование кредитом – 26 615,50 руб., штраф - 14 054,84 руб. (л.д.65).

Судом оценены возражения ответчика в части несоразмерности суммы штрафа процентов в размере 14 054,84 руб. Суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма штрафа 14 054,84 руб., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа в период с 30.11.2016г. по 29.05.2017г. с учетом того, что в каждом случае размер штрафа составлял от 1,5% от текущей суммы задолженности, что, по мнению суда, является несозразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению до 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из платежного поручения, ПАО АКБ «АВАНГАРД» уплатил ООО «Юридический центр ДИСПУТ» по договору за юридические услуги 5000 руб. (л.д.7-8). Суд находит данные расходы разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724,28 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.6).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Пунктом 9 Тарифов установлены ставки для начисления процентов по овердрафтам по не льготным операциям (проценты годовые) для 1-3-го месяцев непрерывной задолженности 21%, для 4-го месяца непрерывной задолженности 24%, для 5-го месяца непрерывной задолженности 27%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности 30% (л.д.45).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно заявлений на получение банковских карт, ФИО1 был ознакомлен и согласился с действующими Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», о чем свидетельствует его подпись на заявлениях (л.д.22,25,27).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона ответчиком без замечаний, доказательств того, что он принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, ФИО1 в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Оценивая данные действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что нарушения норм ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на получение необходимой информации по кредитному договору со стороны ответчика не допущено: из представленных доказательств в их совокупности следует, что при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена необходимая достаточная для заключения договора банковского счета информация.

Заключенный между сторонами договор соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания пункта 9 Тарифов недействительными в данной части в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, основания для признания условий пункта 9 Тарифов недействительными у суда отсутствуют.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных требований, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета в размере 170159 руб. 15 коп.. из которой: задолженность по кредиту – 135543,65 руб., проценты за пользование кредитом – 26615,50 руб., штраф - 8000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб. 28 коп., а всего взыскать 179883 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –