Апелляционное постановление № 22К-196/2026 22К-5561/2025 от 29 января 2026 г.

Судья ФИО20A. материал №к-196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2026 г.

<адрес>вой суд в составе судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

заявителя ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО9 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от 02.1 Е2025, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 о наложении ареста на имущество - земельный участок кадастровый №, 14 доли в праве общей долевой собственности площадью 1257200 +/- 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток, кадастровая стоимость земельного участка - 15 124 116 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН 1 №); 50% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с установлением запретов, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут руководитель следственной группы - следователь СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 возбудил перед Пятигорским городским судом <адрес> ходатайство о наложении ареста на имущество - земельный участок кадастровый №, 14 доли в праве общей долевой собственности площадью 1257200 +/- 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток, кадастровая стоимость земельного участка - 15 124 116 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №) 50% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с установлением запретов, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> вышеуказанное ходатайство руководителя следственной группы – следователя ФИО10 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:247 принадлежит ФИО2, и в настоящее время с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом торгов по продаже имущества, принадлежащего ФИО3, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении в Кущевском РОСП.

Он, ФИО8 является взыскателем по указанному исполнительному производству, что подтверждается определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой Кущевского РОСП. Соответственно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещающее, в том числе проводить торги по реализации указанного земельного участка, затрагивает его права, как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Обращает внимание на то, что арест наложен на имущество, которое не принадлежит подозреваемому, обвиняемому и лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также не принадлежит потерпевшему, что исключает применение ст. 115 УПК РФ как в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского - так и в целях сохранности имущества как вещественного доказательства.

Полагает, что материалами дела не подтвержден довод о том, что предметом преступного и посягательства по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО10, является «фактическое пользование» ООО «Агрокомплекс Кущевский» земельным участком.

Указывает, что ранее состоявшимися судебными актами по уголовным делам определена судьба земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:247, как имущества, на которое подлежит обращение взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного осужденными ФИО3 и ФИО13

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ указывает, что у ООО «Агрокомплекс Кущевский» отсутствуют любые известные вещные права на долю в земельном участке и такие доказательства не могут быть представлены юридическим лицом, следователем, судом. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и переход такого права по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, что следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ. Проведенная государственная регистрация удостоверяется выпиской из ЕГРН, что следует из ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращает внимание на то, что согласно данных ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:247 принадлежит ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведены записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, и за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки следует, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» не является владельцем иных вещных прав в отношении земельного участка (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО4 от имени ООО «Агрокомплекс Кущевский», в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, был заключен сторонами в отношении имущества, которое ФИО2 не принадлежало, так как на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка не было зарегистрировано, стороны договора не обращались в орган по государственной регистрации для государственной регистрации договора и перехода права собственности на земельную доли, договор не проходил правовой экспертизы законности сделки.

При таких обстоятельствах ссылка суда на договор, права по которым не были зарегистрированы, является незаконным, так как такой договор не прошел правовую экспертизу на предмет его законности и не повлек приобретение ООО «Агрокомплекс Кущевский» прав на долю земельного участка.

Указывает, что в отношении прав на земельные участки состоялись судебные решения по уголовным делам, определившие его судьбу, о чем известно участникам договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО3, которая являлась лицом, контролировавшим ФИО2 Так, приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ, удовлетворен иск потерпевших, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО18 34 292 100 рублей, и в пользу ФИО12 6 000 000 рублей. В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, до принятия решения в отношении ФИО13, оставлен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, которым указано в том числе имущество ФИО2 в виде земельного участка кадастровый №. За совершение преступления в соучастии с ФИО3 приговором Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ был осужден ФИО13, с него солидарно с ФИО3, взыскано в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО12 6 000 000 рублей, в пользу ФИО18 34 292 000 рублей. В целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без изменения следующие аресты имущества ФИО2 в виде земельного участка кадастровый №. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению ОИП ГУФССП по <адрес> ФИО14 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО13, и установлено, что указанный приговор является основанием для обращения взыскания в соответствие с главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество, арестованное по указанному уголовному делу, оформленное в том числе на ФИО2, к которому отнесены земельный участок с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0247. Постановление вступило в законную силу согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание на то, что из карточки дела 7У-7949/2021 заместителю прокурора <адрес> отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Исполнение судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 и ФИО18 (в настоящее время - их правопреемников) имущественного ущерба осуществляется по сводному исполнительному производству №-СД, одним из взыскателей по которому он является. Основанием для взыскания в его пользу с ФИО3 денежных средств является приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ущерб так же причинен преступлением.

Со ссылкой на п. 5 ст. 307 УК РФ, п. 11 ст. 299 УПК, ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В этой связи указывает, что все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, и в части выводов об аресте имущества осужденных, в том числе оформленного на третье лицо ФИО15, носят преюдициальный характер и без дополнительного обоснования подтверждают, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемым и приобретено ими на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, оформлено на третьих лиц в целях сокрытия доходов от преступной деятельности, и на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:247 подлежит обращение взыскания по долгам осужденных с учетом солидарного вида ответственности, то есть погашение в полном объеме допускается как единолично с осужденной ФИО3, так и единолично с осужденного ФИО13, которые имеют право после погашения задолженности обратиться друг к другу с требованиями о равном распределении ответственности. Указанные судебные акты известны ООО «Агрокомгшекс Кущевский», которое является участником дела №А32- 55154/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, однако такая информация потерпевшим не была доведена до суда. Как сокрытие для суда указанных судебных актов, так и их игнорирование по настоящему делу недопустимо, так как суд в отсутствии сведений о принадлежности доли в земельном участке на праве собственности потерпевшему, неполно выяснил обстоятельства дела, не предпринял мер к установлению всей совокупности данных относительно объекта недвижимости, проигнорировал то обстоятельство, что в отношении доли в земельном участке зарегистрировано право собственности ФИО2, который участником дела не является и ответственность за действия обвиняемых не несет, а также не принял во внимание, не исследовал и не дал оценку сведениям о наличии обременении на доли в земельном участке. Формально указав о вызове в суд судебного пристава-исполнителя ФИО16, выполнение обязанности по его извещению не подтвердил, рассмотрел дело в отсутствии лица, которое вышеуказанными сведениями обладает и могло бы их представить суду.

Автор жалобы указывает, что суд, обладая данными о принадлежности земельной доли на праве собственности ФИО2, уклонился от выяснения того обстоятельства, что в отношении ФИО2 открыто конкурсное производство по делу №А32- 55154/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес> и его представителем является финансовый управляющий ФИО17, которая уполномочена отстаивать его имущественные интересы.

Обращает внимание на то, что к настоящей жалобе приобщено заявление ООО «Агрокомплекс Кущевский», поданное в рамках дела №А32- 55154/2024, в котором общество ставит вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО2 1/2 доли земельного участка, то есть участвует в гражданско-правовых отношениях по поводу имущества.

Полагает, что имеющиеся обстоятельства дела в действительности могут свидетельствовать о том, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» незаконно использует судебную процедуру для противодействия исполнению ранее состоявшихся судебных актов.

По мнению автора жалобы, в случае полного установления документальных обстоятельств дела, которые потерпевшим до сведения суда доведены не были, суд должен был критически отнестись к утверждению о том, что 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:247 является предметом преступного посягательства по уголовному делу, которое в настоящее-время расследует ФИО10, так как доля земельного участка на юридически зарегистрированном вещном праве ООО «Агрокомплекс Кущевский» не принадлежит, общество по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ долю в земельном участке не регистрировало, в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации не обращалось, осведомлено о том, что весь земельный участок, формально оформленный на ФИО2, обращен к взысканию по долгам ФИО3 и ФИО13

Судебный акт по уголовному делу об аресте имущества, которое не принадлежит обвиняемым, подозреваемым, лицам, несущим по закону ответственность за их действия, а также потерпевшему, то есть безусловно нарушающий права третьих лиц, предполагает тщательный анализ прав на подвергаемое аресту имущество, что в постановлении полностью отсутствует, а утверждение о том, что преступные действия обвиняемых и подозреваемых были направлены в том числе на долю в этом участке ничем не подтверждено и подтверждено быть не может, так как ранее состоявшимися судебными актами судьба земельного участка определена как подлежащего реализации для удовлетворения требований потерпевшим от преступных действий ФИО3 и ФИО13 Так называемое «фактическое пользование» не является активом общества, так как- права на недвижимое имущество согласно статьям 131 и 551 ГК РФ должны быть подтверждены данными о государственной регистрации прав.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на земельный участок кадастровый №, У доли в праве общей долевой собственности площадью 1257200 +/- 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток, кадастровая стоимость земельного участка - 15 124 116 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №); 50% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН 1 №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей правомочность только суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по находящемуся в его производстве возбуждённому уголовному делу и в рамках расследования данного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются все необходимые сведения для разрешения ходатайства старшего следователя и вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Суд обоснованно согласился с наличием приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на земельный участок кадастровый №, И доли в праве общей долевой собственности площадью 1257200 +/- 9800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток, кадастровая стоимость земельного участка - 15 124 116 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №); 50% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН №), принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, в рамках расследования уголовного дела, по которому члены преступного сообщества и иные соучастники, предпринимали ряд действий, направленных на завладение активами ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В ходе предварительного расследования установлено, что активы ООО «Агрокомплекс Кущевский», в частности земельные участки, принадлежащие предприятию на праве собственности, а равно 50% доли Потерпевший №1 в Уставном капитале ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН №), являются предметом преступного посягательства и, следовательно, вещественными доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и ООО «Агрокомплекс Кущевский», в лице директора ФИО4, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец ФИО2 обязуется передать в собственность Покупателю, ООО «Агрокомплекс Кущевский», а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (условный) №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие. Площадь 1257200 +/- 9800 кв.м, Россия, <адрес>, примерно 0,5 км по направлению на восток.

Согласно п. 2 Договора указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца в филиале ПАО «Сбербанк» в течение 3-х дней с момента государственной регистрации за Продавцом права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 Договора имущество, указанное в п.1 было передано Покупателю при подписании Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего до настоящего времени имущество находится в фактическом пользовании покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, данное имущество является вещественными доказательствами, поскольку, в том числе на него были направлены преступные действия обвиняемых.

Представленные следователем материалы подтверждают обоснованность наложения ареста на имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский», и Потерпевший №1, как единственного участника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» и Потерпевший №1 в судебном решении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что предметом преступного посягательства по данному уголовному делу является фактическое пользование земельным участком ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому наложение ареста на такое имущество незаконно, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления №, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:247 в 2015 году был передан ФИО2 покупателю ООО «Агрокомплекс Кущевский», и до настоящего времени общество использует землю в своей производственной деятельности. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было обусловлено именно преступными действиями лиц, обвиняемых по настоящему уголовному делу в совершении преступлений в отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский», которые препятствовали такой регистрации путем наложения арестов, путем фактического захвата корпоративного контроля над ООО «Агрокомплекс Кущевский», введения процедуры контролируемого банкротства и других преступных действий, оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее вынесенные решения в силу ст. 90 УПК РФ, в рамках настоящего дела преюдициального значения не имеют.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться, в том числе и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводу жалобы заявителя ФИО8, оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал не содержит данных, свидетельствующих о незаконности получения доказательств, положенных в основу принятого решения, стороной защиты таковых в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными следователем материалами, которые были исследованы в судебном заседании, что нашло своё отражение в протоколе.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено

Исследовав доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Несогласие ФИО8 с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения или его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский», Потерпевший №1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19