Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

06 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что "дата" на автодороге <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», однако его заявление было ответчиком проигнорировано. Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального и штрафа удовлетворены частично. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – Б.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном возражении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, в случае признания требований истца обоснованными просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <...>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" на автодороге <...> км., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата" постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, убытки по оплате услуг оценщика в размере <...>, в остальной части заявленных требований - отказать. Решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <...> не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт-Актив» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Из объяснений представителя истца следует, что решение Волжского городского суда <адрес> от "дата" было исполнено ответчиком "дата".

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период с "дата" по "дата" (когда представителем ЗАО «МАКС» была произведена частичная выплата страхового возмещения), что составляет <...> дня, из расчета (<...> сумма ущерба х 1% х <...> дня = <...>) и за период с "дата" по "дата", что составляет <...> день, из расчета (<...> х 1% х <...> день = <...>), а всего размер неустойки составляет <...>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года (10-12 июня 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: