Решение № 12-132/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-132/2023

Дело №12-132/2023

УИД №23MS0019-01-2023-001697-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Ейск 15 декабря 2023 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием привлекаемого к административного ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 19 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового с судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку его полномочия директора ООО «Ейскблагоустройство» окончились ДД.ММ.ГГГГ, а к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ он был привлечен должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ не могут быть причиной обвинения его в совершении указанных правонарушений. Также просит восстановить ему срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку первоначально с жалобой в суд он обратился в предусмотренный законом срок, однако жалоба была возвращена.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Необходимости в допросе должностного лица не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст.29.8, ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не имеется.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица ООО «Ейскблагоустройство» ФИО1 начальником межрайонной ИФНС России №16 по КК вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб., который ФИО1 в установленный ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок не уплатил, постановление начальника налогового органа не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за неуплату в установленный срок административного штрафа по выше указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом налогового органа составлен протокол №.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается упомянутым протоколом об административном правонарушении №, который вопреки доводам заявителя составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, по почте, в том числе по месту жительства, что подтверждается списком и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, из которых видно, что извещения, адресованные ФИО1 возвращены в налоговый орган за истечением срока хранения до составления протокола, т.е. составившее протокол должностное лицо обладало доказательствами надлежащего уведомления правонарушителя.

Сомнения в соответствии требованиям ст.25.15 КоАП РФ действий должностного лица по уведомлению ФИО1 о времени и месте составления протокола и действий мирового судьи о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не усматривается, место регистрации ФИО1 совпадает с адресатом, по которому направлялись извещения, в том числе судебные.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В том числе выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 даже на дату составления в отношении него протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ продолжал значится в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Ейскблагоустройство».

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе о том, что на момент привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже не был директором общества, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, т.к. ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, доказательств утраты полномочий директора в налоговый орган не представил, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внес, и в то же время имел возможность уплатить штраф, предоставить доказательства в свою защиту или обжаловать постановление.

Мировому судье и в настоящее судебное заседание ФИО1 так и не представлено решение о назначении нового директора общества. В тоже время законом не предусмотрена возможность освобождения от полномочий единоличного исполнительного органа самостоятельным решением. Действующее законодательство, для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требует волеизъявление общего собрания участников общества. Доказательств такого решения общего собрания ни в налоговый орган, ни мировому судье ни в текущее судебное заседание не представлено. То есть, ФИО1 и после издания своего собственного приказа о своем увольнении с должности директора ООО «Ейскблагоустройство», в силу закона, обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По общему правилу, сроки, предусмотренные в КоАП РФ исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Поэтому, учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку жалоба поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ.2023, то срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ ФИО1 пропущен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Поскольку ФИО1 представлены доказательства обращения в Ейский городской суд с жалобой на указанное постановление ранее, т.е. в установленный срок, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Пропущенный ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы по постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ – восстановить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья