СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиВа», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с последующим требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВиВа» (далее также ООО «ВиВа»), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее также АО «Чувашская энергосбытовая компания», Компания), ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ВиВа» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № и земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения составила СУММА., земельный участок оценен сторонами в СУММА. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически стоимость объектов недвижимости сторонами оценена в СУММА из которых СУММА. оплачены ФИО4 наличными денежными средствами, а в счет оплаты остальной части стоимости объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ она выдала <данные изъяты> ООО «ВиВа» ФИО5 расписку о получении от него займа в сумме СУММА. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица решила продать имущество, но ФИО5 уговорил ее расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и было ими сделано ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилое помещение и земельный участок возвращаются в собственность ООО «ВиВа». ФИО5 обещал после продажи указанного недвижимого имущества возвратить истице оплаченную сумму займа в размере СУММА. и стоимость объектов в размере 2 СУММА

В связи с тем, что обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, при расторжении договора ООО «ВиВа» обязано вернуть истице уплаченные денежные средства. Исходя из заключения ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения и земельного участка составляет СУММА. Указанную сумму ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ВиВа» и ФИО5 ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» ФИО3, подержав позицию представителя ФИО2, исковые требования не признал ввиду их несостоятельности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВиВа» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности помещение <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Стоимость нежилого помещения составила СУММА., земельный участок оценен сторонами в СУММА

Согласно пункту 3 договора покупатель обязалась уплатить продавцу стоимость объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи, в результате чего помещение и земельный участок возвращены в собственность ООО «ВиВа». Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН за Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пункте 3 соглашения стороны указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами не производился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости объектов купли-продажи с даты подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, и право на предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истицы именно с этого момента.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО4 трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Кроме того, оценивая законность предъявленного иска по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений истцу необходимо доказать факт исполнения обязательства по оплате полной стоимости приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества и получения ответчиками неосновательного обогащения.

Обосновывая свою позицию по делу, в качестве доказательства уплаты стоимости приобретенных истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения и земельного участка в размере СУММА и получения ответчиками неосновательного обогащения в указанном размере представитель истца ФИО1 ссылается на пояснения ФИО5, директора ООО «ВиВа», данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти пояснения в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством по делу.

Более того, позиция истца опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВиВа» (продавец) и ФИО4 (покупатель), в пункте 3 стороны оговорили, что покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами не производился.

Представленными ответчиком выписками из лицевого счета ООО «ВиВа» также подтверждается факт того, что денежные средства в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости на счет ООО «ВиВа» от ФИО4 не поступали ни до ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено условиями договора, ни после указанной даты.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины исходя из цены иска СУММА

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, сумма требований увеличена до СУММА., государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не была уплачена.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев, и что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 СУММА к обществу с ограниченной ответственностью «ВиВа», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.