Апелляционное определение № 33-907/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Милуш О.А. Дело № 33-907/2026 (2-818/2025)

24RS0046-01-2024-006503-87

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Турова Т.В., рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу каждого по 5000 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что исковое заявление ФИО3 к Ж-вым о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представителем ответчиков были подготовлены лишь возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1,2 п. 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 июня 2009 года, разъяснено, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2025 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ФИО3 понесенные ответчиками судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

С целью получения юридической помощи по гражданскому делу, между заказчиками ФИО1, ФИО4 и исполнителем ФИО2 25.12.2024 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно отчету исполнителя (акту выполненных услуг) от 06.03.2025 в рамках указанного договора на оказание юридических услуг представителем ФИО2 направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и подготовлены возражения на иск стоимостью 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей оплачены Ж-выми в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств от 06.03.2025.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения по делу, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача возражений на исковое заявление), пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, взыскав с ФИО3 в пользу Ж-вых 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку иск ФИО3 оставлен без рассмотрения, так как истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, то ответчики Ж-вы имеют право на возмещение истцом издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не дана оценка разумности несения заявленных расходов, характеру, объему и сложности выполненной представителем работы, суд исходил из того, что сумма судебных расходов 10000 рублей соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача возражений на исковое заявление), а также правовой результат рассмотрения спора, оставление искового заявления ввиду не явки истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, по вторичному вызову.

Определенная к возмещению ответчикам за счет истца сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется. Более того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.В. Турова