Решение № 2-2512/2017 2-381/2018 2-381/2018(2-2512/2017;)~М-2576/2017 М-2576/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2512/2017

Дело 2-381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПК «ГК № 17а» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 17а» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Гаражный кооператив № 17а», в котором с учетом изменения основания иска, уменьшения и увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 458 105 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования следующим.

В конце ноября 2014 года с согласия председателя ПК «Гаражный кооператив № 17а» ЗАВ истец начал строительство двухэтажного кирпичного гаража (бокса) на территории указанного кооператива. Силами ответчика была возведена кирпичная коробка, состоящая из трех стен.

В течение 2015 года, т.е. в период строительства гаража истец за свой счет приобретал и доставлял строительные материалы – брус, швеллера, металлоконструкции, двери, а также возвел кровлю крыши гаража силами наемных работников. Кроме того, вкладывал в строительство гаража деньги на оплату нанятым работникам, принимал участие в строительстве личным трудом. Финансовые затраты истца на строительство двухэтажного кирпичного гаража составили 478 926 руб.

При завершении строительства указанного гаража председатель кооператива ЗАВ должен был подготовить необходимые документы для оформления и регистрации гаража, построенного в кооперативе на имя истца. Однако ЗАВ отказался оформлять необходимые документы по признанию за истцом права собственности на построенный гараж. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведенной проверки данного заявления были допрошены ЗАВ и истец. Изложенные истцом факты о строительстве гаража были подтверждены, при этом были предоставлены документы, подтверждающие приобретение строительных и иных материалов (договоры, чеки). Постановлением от 29.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что отношения являются гражданско-правовыми и необходимо обратиться в судебные органы.

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что председатель кооператива ЗАВ передал построенный гараж ФИО4, которая передала в кооператив за указанный гараж 660 000 руб. В связи с чем, истец обратился к председателю кооператива за возвратом затраченных на строительство гаража денежных средств, однако тот ответил отказом.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество в виде денежных средств за счет другого лица и соответственно обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом изменения основания иска.

Представитель ответчика ПК «Гаражный кооператив № 17а» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в муниципальной собственности. Для строительства гаража истцу земельный участок не предоставлялся, не соблюдена была и процедура предоставления земельного участка истцу, как члену гаражного кооператива.

Третье лицо ФИО4, о рассмотрении дела извещена, на судебное не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В суд поступило возражение третьего лица, в котором она указывает на то, что истец не представил доказательства тому, что ответчик получил какое-либо имущество либо имущественные права за счет именно истца. Все представленные истцом первичные расходные документы, лишь косвенно подтверждают возможное приобретение истцом строительных материалов, при этом факт их использования на строительство гаража, приобретенного в дальнейшем ФИО4 у ответчика, истцом не подтвержден. Кроме того, истец сам подтверждает тот факт, что ответчиком самостоятельно был сделан фундамент гаража и возведены стены первого этажа, в связи с чем, истцу следовало исключить их стоимость из размера исковых требований.

Третье лицо ФИО5, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 17а», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, зарегистрирован в качестве юридического лица с 15.11.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2014 г. (л.д. 38).

Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что председателем кооператива, в том числе одним из его учредителей и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ЗАВ

В соответствии с п. 5 Устава ПК «ГК № 17а» в собственности Кооператива может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, необходимое для деятельности Кооператива. Все недвижимое имущество, приобретенное Кооперативом по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности его членов - владельцев (собственников) гаражей.

Согласно п. 33.4 Устава ПК «ГК № 17а» принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

16.06.2014 г. Постановлением Администрации г. Воткинска УР № 1316 разрешено строительство гаражей на земельном участке, расположенном: УР, <*****> участок находится примерно в 10,0 м по направлению на восток от ориентира, в соответствии с проектной документацией «Строительство кирпичных гаражей в гаражном кооперативе № 17А».

17.06.2014 г. ПК «ГК № 17а» выдано разрешение на строительство кирпичных гаражей по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.03.2017 г. № 18/ИСХ/17-119312, ФИО4 на основании справки ПК «Гаражный кооператив № 17 А» от 21.04.2017г. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 18:27:040002:1431, площадью 979,3 кв.м., этажей 2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, Гаражный кооператив № 17 «А».

Согласно справке от 01.02.2018 г., выданной Потребительским кооперативом «ГК № 17 А», ФИО4 является членом данного кооператива, владеет гаражом № 1 на строительство которого оплатила целевые взносы 11.01.2016 г. – 300 000 руб., 08.02.2016 г. – 225 000 руб., 10.03.2016 г. – 137 000 руб.

Из пояснений ФИО5, ЗАВ данных в ходе судебного заседания 05.06.2017 года при рассмотрении дела № 2-1186/2017 по иску ФИО1 к ПК «ГК № 17А» о признании права собственности на гараж, следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежащий в настоящее время ФИО4, изначально был предоставлен ФИО5, как члену данного гаражного кооператива, в подтверждение чего в материалы дела № 2-1186/2017 представлена копия списка членов ПК «ГК № 17А» на 12.08.2014 г.

Согласно договору от 15.12.2015 г., копия которого имеется в материале проверки КУСП № 7486, ФИО5 передал ФИО4 права члена ПК «ГК № 17А», в том числе права на земельный участок, права на бокс № 1, права на уплаченные на момент заключения настоящего договора членские взносы и паенакопления в указанном кооперативе.

Согласно объяснению ЗАВ, данному 13.04.2016 г. в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № 7486), с августа 2013 года он является председателем ПК «ГК № 17А», разрешение на строительство двухэтажного гаража на территории указанного кооператива ФИО1 он не давал, членом данного кооператива ФИО1 не является и никогда не являлся. В ПК «ГК № 17А» имеется только один двухэтажный гараж, и данный гараж был построен ЗАВ за счет личных сбережений и членских взносов ГК 17А. При постройке гаража были сделаны следующие работы: проект, геодезические работы, планировка местности, фундамент, постройка кирпичных стен. ФИО1 денежные средства на строительство гаража не давал. Также ЗАВ пояснил, что он и ФИО1 являются собственниками квартиры (по 1/2 доле в праве собственности каждый), где проживает ЗАВ, когда велось строительство гаражного кооператива, ФИО1 предложил обмен 1/2 его доли в праве собственности на указанную квартиру на гараж. ЗАВ предлагал ФИО1 выделить ему земельный участок на территории гаражного кооператива под строительство двухэтажного гаража в обмен на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договоренности так и не достигли. Когда стены гаража были возведены, от ФИО1 поступило предложение об обмене недостроенного (без отделки) двухэтажного гаража на долю в квартире. От данного предложения ФИО6 отказался, однако в его отсутствие на территории гаражного кооператива № 17А ФИО1 поставил пластиковые окна в данном двухэтажном гараже, в дальнейшем ФИО6 наблюдал, как рабочие, которых он сам не нанимал, выполняли работы по кровле крыши данного гаража, поведению данных работ он не препятствовал. В дальнейшем он пояснил ФИО1, что может провести смету по стоимости выполненных работ и затрат на материалы, которые понес ФИО1 и вернуть ему данную сумму денежных средств, но гараж в его собственность переоформлен не будет.

Согласно объяснению ФИО1 данному 06.04.2016 г. в ходе проведения проверки (материал проверки КУСП № 7486) его знакомый ЗАВ в ноябре 2014 года предложил ему место под строительство гаража в новом строящемся кооперативе по <*****> в <*****>, в котором ФИО6 являлся председателем. ФИО6 сам показал место под гараж – крайнее, слева, ворота выходят на <*****>, там уже был залит фундамент. ФИО6 также ему пояснил, что данный гараж оформлен на его мать, что строительством будет заниматься нанятая им бригада, что он сам будет заниматься всеми вопросами, связанными со строительством гаража, а члены кооператива будут вносить деньги на приобретение строительных материалов и оплату работ, после того, как кооператив будет сдан в эксплуатацию, документы на право собственности на гараж будут переоформлены на него (ФИО1). В декабре 2014 года ФИО1 передал ФИО6 для строительства гаража денежные средства, в общей сумме 230 000 руб. Строительство началось в декабре 2014 года, он (ФИО1) постоянно ездил, контролировал строительство, закупал доски, швеллера, саморезы, листовое железо, заказывал установку пластиковых окон на второй этаж, оплачивал рабочим часть работ (непредусмотренных для стандартных гаражей), сам оплатил монтаж крыши. Затраты на строительные материалы и оплату работ составили 460 000 руб. В 2015 году были собрания членов кооператива, на собраниях он присутствовал, считал себя членом кооператива. Строительство гаража полностью закончилось в мае 2015 года, не были установлены только ворота. Все это время ФИО1 спрашивал ФИО6, когда последний переоформит гараж на него. С ФИО6 был знаком давно, отношения были хорошие, поэтому не сомневался, что гараж будет оформлен в его собственность. Но впоследствии ФИО6 продал данный гараж другому лицу.

Свидетель ШСП в судебном заседании 12.02.2018 г. дал показания о том, что занимался строительством гаражей в гаражном кооперативе, который находится на втором поселке, на бывшей контейнерной площадке, по заказу и заданию ФИО6, который в том числе показывал гараж ФИО1, пояснял, что это гараж ФИО1 и он заказчик. С ФИО1 свидетель заключал договор на выполнение работ. При обозрении договора от 17.12.2014 г. свидетель пояснил, что этот договор он заключал с ФИО1. ФИО1 привозил швеллера, по его просьбе свидетель монтировал перекрытия и второй этаж. ФИО1 платил за швеллера и за их монтаж. За кирпичную кладку платил ФИО6.

Свидетель ФАГ (брат истца) в судебном заседании 12.02.2018 г. дал показания о том, что его брат строил гараж в гаражном кооперативе, председателем которого является ФИО6. ФИО6 обещал оформить гараж на ФИО1, но так и не оформил, продал другому человеку. ЗАВ построил фундамент и стены. Крышу, перекрытия между первым и вторым этажом делал его брат ФИО1.

Свидетель СРВ в судебном заседании 14.02.2018 г. дал показания о том, что он приезжал в гаражный кооператив по <*****>, производил замеры с целью установки ворот в гараже ФИО1, которого ФИО6 называл хозяином гаража. Ворота в гараж им не устанавливались, так как ФИО1 пояснил, что у него финансовые трудности.

Свидетель УДС, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании 14.02.2018 г. дал показания о том, что ФИО1 заказывал у него пластиковые окна и металлическую дверь на второй этаж гаража. Также пояснил, что он приезжал в гаражный кооператив, где ФИО6, как он предположил, был председателем кооператива, производил замеры проемов в гараже ФИО1. Когда производили установку окон в гараже, ФИО6 их видел, говорил: «ребятам строим, рассчитываться они будут сами». То, что гараж принадлежит ФИО1, он предположил, поскольку заказчиком установки окон и двери был ФИО1 и он же оплачивал данные работы.

Свидетель ПАА, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании 27.02.2018 г. дал показания о том, что ФИО1 закупал у него пиломатериал на сумму около 80 000 руб. для своего гаража. Также свидетель пояснил, что со слов своего сына, знает, что данный пиломатериал он возил в гаражный кооператив 17, где у ФИО1 двухэтажный гараж. Деньги оплачивал сам ФИО1 сыну свидетеля наличными деньгами, который потом привез деньги свидетелю.

В материалы дела истцом представлены, в том числе копии следующих документов:

- договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 17.12.2014 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ШСП (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить сварку, резку швеллера при монтаже несущих конструкций, монтаж данных конструкций по адресу: <*****>, (двухэтажный гараж), а заказчик обязался оплатить данные услуги;

- акт приемки-сдачи работ по договору от 17.12.2014г. по адресу: <*****>, (двухэтажный гараж);

- договор на установку СПК и двери из стали от 14.08.2015г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП УДС (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался установить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля 6 шт. и дверь из стали 1 шт. по размерам заказчика и установить их в помещении заказчика по адресу: <*****> гараж, а заказчик обязался оплатить данные услуги;

- акт приемки работ по договору от 14.08.2015г.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 91-ВС/18 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Определить объемы выполненных работ, за исключением работ по устройству фундамента и кирпичной кладки стен, с разбивкой на отдельные этапы, операции (установка ворот, дверей, окон, обустройство перекрытий, кровли и иные работы) по строительству двухэтажного гаражного бокса по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гаражный кооператив № 17А, гаражный бокс №***?

В результате проведенных экспертных осмотров и изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданских дел № 2-381/2018 и № 2-1186/17 определены следующие виды строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве гаражного бокса №*** на территории «Гаражного кооператива №***а» находящегося по адресу: Удмуртская республика, <*****>.

Так как, экспертам не было предоставлено проектной документации на строительство гаражного бокса, а так же актов на скрытые работы, которые подтверждали бы использование некоторых материалов фигурирующих в гражданских делах № 2-381/2018 и № 2-1186/17, заявленных к возмещению истцом, определить полную стоимость строительства не представляется возможным, без использования разрушающего метода. На основании вышесказанного экспертами определены следующие виды работ:

Кровля: - односкатная из оцинкованного металлопрофиля марки НС-35, площадью 93 м2 по деревянному каркасу из сдвоенной деревянной доски сечением 150*50 мм, с шагом 1500 мм, с установкой ветрогидроизоляционной пленки и контрбруска сечением 50*50 мм.; - парапеты защищены изделиями из гладкого оцинкованного листа 0,5 мм общей площадью 29,6 м2.

Перекрытие первого этажа: - переводы из металлического швеллера 20 с шагом 1500 мм. В кол-ве 2 шт., из них: 1 шт.- 9 м.п.; 1 шт. - 8,3 м.п. общая длина составляет 17,3 м.п. Всю конструкцию перекрытия определить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к конструкциям; - устройство нижнего подшива перекрытия (потолок 1 этажа) из доски сечением 0,15*0,025 м. площадью 79,3 м2; - устройство верхнего слоя перекрытия (пол 2 этажа) из доски сечением 0,15*0,05 м. площадью 79,3 м2.

Перекрытие второго этажа: всю конструкцию перекрытия определить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к конструкциям. Нижняя часть конструкции перекрытия выполнена из не строганной доски 25*150*6000 мм, под досками на всей площади перекрытия уложена пароизоляционная пленка площадь 79,3 м 2.

Установка оконных и дверных блоков: - оконные блоки: размером 1250*1260 мм - 4 шт., размером 700*1940 мм - 2 шт.; - отлив металлический белый 170*1350 мм.- 1 шт.; - дверь металлическая окрашенная 1210*2000 мм.- 1шт.

Ворота гаражные: - 2 комплекта – ворота металлические, распашные, установленные в проем, со сварной рамой; - установка ворот общей площадью 26,93 м2.

Полы первого этажа: - выполнены по насыпному грунту, залита бетонная стяжка, определить толщину не разрушающим методом невозможно. В связи с тем, что на 1-м этаже установлены автоподъемники, то есть помещение является производственным, эксперт делает предположение (основываясь на СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п. 9.4), что ширина подстилающего слоя составляет не менее 100 мм и он выполнен из бетона.

На основании изложенного, эксперт делает предположение, что объем залитого бетона составил 7,93 куб. м. На бетонное основание уложен керамогранит размером 300*300мм по всей площади пола.

Стены первого этажа: - на стенах выполнена простая штукатурка без шпаклевания, поштукатуренные поверхности окрашены водоэмульсионными составами. Площадь стен составила 95,64 м2.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость затрат, включая затраты на работы и материалы, по ценам 2015 года (отдельно по каждому этапу работ, операции) на строительство двухэтажного гаражного бокса по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гаражный кооператив №***А, гаражный бокс №***?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость затрат, включая затраты на работы и материалы, по ценам 2015 года (отдельно по каждому этапу работ, операции) на строительство двухэтажного гаражного бокса по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, гаражный кооператив №***А, гаражный бокс №***, составляет:

- кровля (работы и материалы): 173 173,00 рубля.;

- перекрытия второго этажа (работы и материалы):56 070,00 рублей;

- перекрытия первого этажа (работы и материалы): 83 858,00 рублей;

- окна, двери (работы и материалы): 82 091,00 рубль;

- ворота (работы и материалы): 75 703,00 рубля;

- полы первого этажа (работы и материалы): 195 199,00 рублей;

- стены первого этажа (работы и материалы): 62 913,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают на него право собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, истцом при строительстве гаража (бокса) № 1 в ПК «Гаражный кооператив № 17А» за свой счет были произведены следующие работы: отделка стен первого этажа, перекрытия первого этажа, окна и двери второго этажа, перекрытия второго этажа, кровля.

Принимая во внимание заключение эксперта № 91-ВС/18, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным признать установленным факт вложения истцом собственных средств при строительстве гаража в счет оплаты материалов и работ в общей сумме 458 105 руб. (отделка стен первого этажа – 62 913 руб. + перекрытия первого этажа – 83 858 руб. + установка окон и двери на втором этаже – 82 091 руб. + перекрытия второго этажа – 56 070 руб. + кровля – 173 173 руб.).

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, членом указанного гаражного кооператива истец не являлся ни на момент строительства гаража, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, земельный участок в установленном законом порядке истцу для строительства гаража не предоставлялся, в связи чем, оснований для приобретения права собственности на данный гараж у истца не возникло.

Истец производил указанные выше строительные работы согласно устной договоренности с председателем гаражного кооператива – ЗАВ, который знал о проведении ФИО1 данных работ и не препятствовал этому.

Данные обстоятельства установлены судом совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, из письменных документов, представленных истцом в материалы дела, из объяснений истца, показаний свидетелей по настоящему гражданскому делу, объяснений ФИО1 и ЗАВ (председателя ПК «ГК № 17А»), данных ими в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № 7486).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного представителем ответчика не представлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО4, являющаяся в настоящее время собственником гаража (бокса) № 1 в ПК «Гаражный кооператив № 17А», внесла за его строительство в Потребительский кооператив «ГК № 17 А» целевые взносы в общей сумме 662 000 руб., что следует из представленной справки ПК «ГК № 17 А» от 01.02.2018 г.

В связи с изложенным, с учетом требований вышеназванных норм закона и приведенных выше обстоятельств, с ответчика ПК «Гаражный кооператив № 17А» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 458 105 руб., сбереженная ответчиком в результате вложений истца при строительстве гаража.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом их уменьшения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 781 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 17а» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 17 а» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 458 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов