Решение № 12-50/2017 12-863/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, действующей на основании доверенности на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что

в отношении должника ООО «Управдом», расположенное по адресу: проспект Первостроителей, д. 21, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, (дата) в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (предыдущий peг. (№)-ИП) о возложении обязанности на ООО «Управдом», ОАО «ДГК» произвести перерасчет по оплате за жилое помещение, потребленной тепловой энергии по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№), аннулировав задолженность по оплате, образовавшуюся до (дата). (дата) в отношении организации-должника вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей, которое направлено должнику (дата) под вх. (№). (дата) должнику вручено (установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа после вынесения постановления о наложении административного штрафа) требование об исполнении решения суда неимущественного характера до (дата). В срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, после вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора юридическим лицом ООО "Управдом", не исполнено требование, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, что подтверждается письмом МУП «ЕРКЦ» от (дата), а также карточкой оперативного учета квартиры № (№) мкр. Дружба, г. Комсомольска-на-Амуре.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Управдом» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление производство по делу прекратить, поскольку считает, что требования судебного пристава-исполнителя исполнены.

Законный представитель ООО «Управдом» ФИО4, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном представитель ООО «Управдом» ФИО1, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Предоставил отзыв на жалобу, который был оглашен в судебном заседании и приобщен к материалам административного дела.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- исполнительным документом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата);

- постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

- постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) - постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от (дата) об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

- определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) о возложении на ООО «Управдом» и ОАО «ДГК» обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и тепловую энергию;

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) в срок до (дата).

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) в срок до (дата)., полученное ООО «Управдом» (дата) вх. (№)

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) с ООО «Управдом»;

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) в срок до (дата).

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) в срок до (дата), полученное ООО «Управдом» (дата) вх. 95;

- заявлением ООО «Управдом» от (дата) о приостановлении исполнительного производства

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об отказве в удовлетворении заявления ОО «Управдом» о приостановлении исполнительного производства;

- требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) в срок до (дата), полученное ООО «Управдом» (дата) вх. (№);

- определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Управдом» Ф.С.В. о процессуальном правопреемстве отказано;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ООО «Управдом по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО «Управдом» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, полученное ООО Управдом» (дата) вх. (№);

- требованием от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и тепловую энергию по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, (№) аннулировав задолженность по оплате образовавшуюся до (дата) исполнить в срок (дата);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения в отношении ООО «Управдом» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО «Управдом» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, полученное ООО Управдом» (дата) вх. (№), вынесенное в присутствии представителя ООО «Управдом»;

-материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Управдом» (дата) вынесено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (№), (дата) возбуждено исполнительное производство N (№)-ИП.

(дата) г. постановлением о наложении административного штрафа ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

(дата) ООО «Управдом» согласно штампу входящей корреспонденции ООО Управдом было вручено требование от (дата), согласно которому судебный пристав исполнитель требует в срок до (дата) исполнить решение суда. В требование содержится предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда в соответствии с законодательством РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении ООО Управдом составлен протокол N (№) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. На составление протокола представитель ООО Управдом ФИО1 явилась.

Определением от (дата) назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено ООО «Управдом» (дата) под штамп входящего (№), определением от (дата) рассмотрение дела отложено на (дата) на 10 час. 30 мин., ООО Управдом получено (дата) вх. (№).

(дата) заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3., в отсутствие представителя, лица привлекаемого к ответственности, вынесено постановление о наложении на ООО «Управдом» штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в бездействии ООО «Управдом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО «Управдом» установлена, поскольку юридическим лицом не исполнена обязанность, произвести перерасчет по оплате за жилое помещение расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружбы, (№), аннулировав задолженность образовавшуюся до (дата).

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность В.М.В., проживающего в квартире (№) дома (№) в мкр. Дружба, по оплате за содержание и ремонт жилья за период до (дата) ООО «Управдом» обязалось взыскивать по договору поручения, заключенному между ООО "Управдом" и ООО «Чистый город». Владельцем данного долга является ООО «Чистый город», в связи с чем, ООО «Управдом» не может аннулировать рассматриваемую задолженность, согласно действующему законодательству, судом не принимается. Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дата) и (дата) в ходе исполнительного производства дана надлежащая оценка представленному договору уступки права требования от должника к ООО «Чистый город», кроме того заявитель в жалобе указывает, что задолженность, образовавшаяся у В.М.В. за период до (дата). указанная МУП «ЕРКЦ Комсомольска-на-Амуре», будет исключена из квитанции за содержание и текущий ремонт, которые будут отображены в квитанции за (дата) г., в связи с чем, указанный довод жалобы является противоречивым и необоснованным.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену обжалуемого акта, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО «Управдом» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ – Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отмечено не было.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы представителя ООО «Управдом» ФИО1 о невиновности ООО «Управдом» не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, в жалобе не приведено, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направленных на избежания несения административного наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого решения административного органа.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным листом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на должника возложена обязанность совершить определенное действие – произвести перерасчет платы за жилое помещение.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений порядка, срока привлечения должника к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ООО «Управдом» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН <***> – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.