Решение № 2-1128/2024 2-1128/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1128/2024

№2-1128/2024

24RS0002-01-2024-000495-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2023 на ул. Деповской п. Новочернореченска Козульского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Toyota RAV4, г/н № внезапно выехал с ул. Рабочая и допустил столкновение с ее автомобилем Toyota Sienta г/н №. При этом ответчик двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил ей преимущество в движении, после чего скрылся с места происшествия. На на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району, которыми по зафиксированному ею номеру автомобиля был установлен его собственник ФИО2 В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению ООО «КОЭК» без учета износа составляет 347 683,11 руб. Полагая, что ущерб был причинен ей по вине ФИО2, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 347 683,11 руб., также взыскать в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 6 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины за обращение в суд 6 676,83 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, врученной 22.02.2024 (л.д. 60), и ее представитель ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 53), не явились, в представленном заявлении истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 62).

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате, времени, месте судебного разбирательства судебной повесткой под подпись 22.02.2024 (л.д. 59), в зал суда не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Принимая участие в проведении подготовки дела к слушанию, ответчик ФИО2 факт управления им 04.11.2023 автомобилем Toyota RAV4, г/н № и столкновения с транспортным средством истца, а также вину в ДТП не оспаривал, в составленном отзыве с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считая заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sienta, г/н № (л.д. 13).

04.11.2023 в 13:00 в п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края в района <...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sienta, г/н № под управлением ФИО1 и Toyota RAV4, г/н № под управлением неустановленного лица (л.д. 6).

04.11.2023 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району вынесены определения 24 ОС № 716864 и 24 ОС №716863 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 04.11.2023 (л.д. 67,68).

Автомобиль Toyota RAV4, г/н № по состоянию на 04.11.2023 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности лиц при управлении указанным транспортным средством не имеется (л.д.15, 15-оборот).

Из рапорта и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому районам следует, что по материалу ДТП была проведена работа по розыску второго участника ДТП, по имеющимся фотографиям с места ДТП был установлен собственник. После звонка собственнику было установлено, что автомобиль он продал и договор купли-продажи не сохранился. Кроме того, со слов потерпевшей был установлен предполагаемый водитель, который проживает в п. Новочернореченский. Был совершен выезд на адрес проживания предполагаемого водителя, который пояснил, что 04.11.2023 никуда не выезжал, и отказался от дачи объяснений. Автомобиль на территории двора обнаружен не был (л.д. 50).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВ России по Козульскому району № от 04.01.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 51).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВ России по Козульскому району № от 04.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП 04.11.2023, суд приходит к следующим выводам.

На месте происшествия выполнены фотоснимки автомобиля Toyota RAV4, г/н № со следами повреждений (л.д.16оборот-17).

ФИО2 принадлежность ему на дату ДТП 04.11.2023 транспортного средства Toyota RAV4, г/н № не оспаривал, доказательств передачи права управления автомобилем другому лицу не представил, таковое лицо не указал (л.д. 54).

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.11.2023 она управляла автомобилем Toyota Sienta, г/н № и двигалась по ул. Деповской п. Козулька. На перекрестке ул. Рабочая-Деповская п. Козулька на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota RAV4, г/н №, двигавшийся по ул. Рабочей (л.д. 46-оборот).

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. Деповская и Рабочая п. Козулька установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Данные требования Правил и знака приоритета водителем ФИО2 выполнены не были, при проезде перекрестка ответчик дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, не уступил.

В результате ДТП 04.11.2023 был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль Toyota Sienta, г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota RAV4, г/н № на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком ФИО2 не оспорено, тем самым ФИО2 требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнены не были.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с составленным ООО «КОЭК» заключением № 001-12-23-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta, г/н № на дату происшествия 04.11.2023 составляет 347 683,11 руб. без учета износа, 249 788,21 руб. с учетом износа (л.д. 19-34).

Возражения ответчика ФИО2 относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств несоответствия определенных экспертом показателей стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, на допущенные экспертом нарушения при составлении заключения не указал.

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «КОЭК» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в её пользу в счет возмещения ущерба сумму 347 683,11 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

22.01.2024 ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг (л.д. 34), п. 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке необходимых документов, изготовлению искового заявления, копированию документов и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, дальнейшее сопровождение до получения исполнительного листа и предъявление последнего к исполнению. Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг представителя согласована в размере 15 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлена расписка от 22.01.2024 об оплате ФИО3 15 000 руб. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 6), подготовлены копии документов, приложенные к исковому заявлению, а также письменное ходатайство о допуске его в качестве представителя (л.д. 53), представитель истца принимал участие в подготовке дела к слушанию (л.д. 56).

Представленный заявителем договор суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимо возместить в сумме 15 000 руб.

За услуги ООО «КОЭК» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6 500 руб. (л.д. 14-оборот).

При обращении в суд ФИО1 по чеку оплачена государственная пошлина на сумму 6 676,83 руб. (л.д. 3).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца также подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 347 683,11 руб., возмещения судебных расходов 28 176,83 руб. (15 000 руб. + 6 676,83 руб. + 6 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 347 683,11 рублей, судебных расходов 28 176,83 рубля, всего 375 859 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбеткина Е.А.