Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-1391/2024 М-1391/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-003015-10 Производство № 2-382/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 88 443 рублей 44 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, свои требования мотивировало тем, что 23 августа 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис № владельца автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, сроком на один год. 18 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счёт возмещения вреда выплатило 21 декабря 2023 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 443 рублей 44 копеек (83 934,44 рубля (стоимость ремонта на СТОА) + 4 500 рублей (компенсация франшизы по полису КАСКО)). Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от 29 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД", ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 25 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 01 марта 20205 года, а также телефонограммы о получении сведений из УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Тверская область, <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ответчикам по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков ФИО1 и ФИО2 в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные судебные извещения возращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Автомир-Трейд» своего представителя в судебное заседание не направило, направленное судебное извещение возращено за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...> км + 820 м автодороги М-9 «Балтия», имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего третьему лицу ФИО3 автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный номер №, принадлежащего третьему лицу ФИО4 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер № ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года № №, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 11 батальона ДПС (северный) Госавтоинспекции, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Из данного постановления, а также материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 ноября 2023 года на трассе М-9 «Балтия» ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер № двигался в крайней левой полосе со скоростью 70 км/час, на 25-ом км впереди идущие автомобили начали резко останавливаться, поняв, что не успевает остановиться, перестроился в правую сторону, столкнувшись с автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный номер №, и Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03 февраля 2025 года ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые каждый ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 23 ноября 2023 года, заявлением ФИО3 о страховом возмещении, поданным в САО «РЕСО-Гарантия» 23 ноября 2023 года, актом осмотра транспортного средства от 23 ноября 2023 года, выполненным экспертом-техником ФИО5, заказ-нарядом о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства №194-5-01-00439654.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, является третье лицо ФИО3 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя данного третьего лица с 11 ноября 2017 года.

Как следует из страхового полиса «РЕСОавто» серии SYS №, транспортное средство на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение», «Ущерб». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года №.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 с 28 мая 2011 года.

На основании страхового полиса № № гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО6 Срок страхования с 31 августа 2023 года по 30 августа 2024 года.

Данный договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в частности водителями ФИО2 и ФИО6

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая водитель транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 23 ноября 2023 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со страховым полисом «РЕСОавто» серии SYS № страховое возмещение по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, было отремонтировано на СТОА ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», стоимость восстановительного ремонта составила 83 943 рубля 44 копейки, что подтверждается направлением на ремонт № АТ13822145/2, заказ-нарядом № 194-5-01-00439654, счётом от 16 января 2024 года № 194-5-08-00426831, платёжным поручением от 12 февраля 2024 года № 73319.

Также истцом потерпевшему ФИО3 была произведена компенсация франшизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается соглашением о страховой выплате от 20 декабря 2023 года, актом о страховом случае от 20 декабря 2023 года и реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 2129 от 21 декабря 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 88 443 рублей 44 копеек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков САО «РЕСО-Гарантия», возмещённых в результате страхования, составляет 88 443 рубля 44 копейки и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиками либо иным лицом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис № №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть САО «РЕСО-Гарантия», то у истца с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с данного ответчика, не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности за вред, причинённый действиями водителя ФИО1, управлявшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, на собственника данного транспортного средства – ответчика ФИО2 отсутствуют. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 02 декабря 2024 года № 641375.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, также в полном объёме, а именно в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, в удовлетворении соответствующих требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан 23 июня 2022 года) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 88 443 рублей 44 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а всего 92 443 (девяносто две тысячи четыреста сорок три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 (паспорт №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.