Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-2537/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001252-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репп ФИО6 к Журавлевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и займа. В обоснование требований указала, с 24 апреля 2022 года по 20 ноября 2023 года проживала вместе с ответчиком. Истец переводила ответчику деньги на благоустройство дома, в котором как считала, будет жить всегда. Так же будучи введенной в заблуждение перевела ответчику денежные средства якобы в банк под более выгодный процент. Таким образом, ответчику перечислены денежные средства в размере 1 189 500 рублей, при этом какие-либо договорные отношения отсутствуют. Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество, и обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 189 500 руб., которая оставлена ею без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и займа в размере 1 189 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 305 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, просившего исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в исковых требованиях. Представили отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику. Так, 06.06.2022 года было переведено 130 00 руб., 11.07.2022 года – 500 000 руб., 09.08.2022 года -260 000 руб., 31.03.2023 года – 100 000 руб., 17.04.2023 года – 99 500 руб., 16.05.2023 года – 100 000 руб. Общая сумма перечисленных средств составила 1 189 500 рублей.

20.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере с указанием реквизитов для перечисления. Добровольно ответчиком претензия не исполнена.

В материалы дела представлен договор подряда № от 27 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8 на проектно-изыскательные работы в границах участка ответчика.

Ответчиками также представлены чеки, подтверждающие переводы денежных средств от ответчика к истцу, так 24 мая 2023 года переводно- 350 руб.; 05 августа 2022 года – 5 000 руб.; 24 мая 2023 года – 300 руб.; 18 апреля 2023 года – 600 руб.; 15 февраля 2024 года – 15 000 руб.; 22 марта 2023 года – 14 800 руб.; 18 сентября 2023 года – 600 руб.; 04 декабря 2022 года – 1 300 руб.; 13 января 2024 года – 10 000 руб.; 16 декабря 2022 года – 331 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги, истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ответчиком ФИО2 Истец является тетей ее жены и родной сестрой его тестя. До начала декабря 2021 года он ФИО1 не видел. Она приехала из <адрес> в 2021 году, ее привез его тесть, а, потом тесть отвез ее в <адрес>, там у нее квартира. В конце декабря тесть умер, хоронили они его в <адрес> На похоронах он увидел истца второй раз. После похорон, во время поминок, она неоднократно подходила к ответчику и говорила, что ей нужно пройти обследование «по глазам». Истец сначала не приезжала к ним, но достаточно часто звонила им по телефону и в апреле по видео звонку, они обратили внимание, что истец плохо выглядит, истец жаловалась, что болеет, после чего супруга ей предложила переехать к ним. С 22.04.2022 года она к ним переехала и с этого времени жила вместе с ними в их доме. Все делалось совместно, бюджет у каждого был свой, но при этом истец помогала им, а они ей. Они проживали вместе, кушали вместе, торжества в кафе, боулинги вместе, они жили одной семьей. Истец может один, возможно два раза давала «в общий холодильник» денежные средства на покупку продуктов, а остальные денежные средства - за их счет. Еда, развлечения, оплата жилищно-коммунальных услуг – все за их счет. Кроме того, для получения бесплатной медицинской помощи истцу необходимо было получить документы РФ, в чем ей помогала ответчик. Никакие денежные средства на установку окон и газификации ответчик у истца не просила, в заем не брала, все переводы истца в адрес ответчика были добровольными, в качестве помощи, поскольку они проживали одной семьей.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля, суд принимает их как допустимое доказательство по делу с учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности и сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Данные показания подтверждают доводы ответчика, что денежные средства длительное время переводимые истцом ответчику не были ошибочными и не являлись займом, так как между сторонами существовали определенные обязательства, оговоренные в устной форме, которые ими исполнялись.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства были получены от истца в счет исполнения конкретных обязательств по договоренности о пользовании имуществом, собственником которого ответчик является Многократность совершения безналичных операций между истцом и ответчиком также свидетельствуют о том, что денежные средства истцом перечислялись сознательно.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом под условием возврата их ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом осведомленность истца о перечислении денежных средств ответчику, а также неоднократность их перечисления в течение длительного периода времени, ставят под сомнение ошибочность осуществления переводов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на проживание в доме ответчика в течении длительного времени, таких как оплата коммунальных платежей, электричества, оплата продуктов питания, что согласуется с доводами ответчика о несении вышеуказанных расходов самостоятельно, наличием бытовых и семейных отношений между сторонами, исключающими обман истца из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и займа в заявленном размере, и в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репп ФИО9 к Журавлевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и займа в размере 1 189 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 305 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова