Апелляционное постановление № 1-456/2023 22-2594/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-456/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2594/2023

Дело № 1-456/2023 судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Рупановой И.П., представившей ордер №... и удостоверение №..., действующей в интересах ФИО2

при секретаре Савельевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Королеву А.С., в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Рупанову И.П. действующую в интересах ФИО2 и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что суд не учел, что основным объектом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступает в качестве дополнительного.

Прокурор ссылается на то, что общественная опасность данного преступления заключается еще и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает, что примирение с потерпевшим, возмещение ему морального вреда и материального ущерба в размере 1000000 рублей не устраняет наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения и не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненному основному объекту преступного посягательства.

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, не могут являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволяло бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Также прокурор обращает внимание, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по его мнению, свидетельствует также о недостаточности принятых мер по снижению общественной опасности совершенного преступления.

Также прокурор указывает, что суд в обжалуемом постановлении неверно отразил сведения об общественно опасных последствиях наступивших в результате действий ФИО2, а именно о причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, в результате совершенного преступления была причинена смерть П.

На апелляционное представление прокурора ФИО2 были поданы возражения, в которых полагала, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причинный потерпевшим К. и Н. вред, примирение между ними достигнуто, о чем представлены соответствующие заявления сторон, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновной, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Единичное указание судом о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не влияет на существо правильно принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и не свидетельствует о его незаконности или необоснованности, и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: