Решение № 12-209/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020

(УИД: 48RS0001-01-2020-003242-48)


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10 июня 2020 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что инспектором нарушено право на защиту, постановление вынесено неправомочным лицом, при вынесении постановления не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен не был, свидетели также не были допрошены. Просит отменить постановление № от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ст. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 установлено, что 10 июня 2020 года в 21 час. 19 мин. в районе дома 33 по ул. Ленина г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода и вступившего на проезжую часть обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2020 г., имеющимися в материалах дела видеоматериалами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности заявителя.

Согласно п. 39 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД факта административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущены, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

Отсутствие защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола) не привело к нарушению прав ФИО1, так как в данном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. При этом принимается во внимание, что каких-либо ходатайств лицом, привлекаемым к ответственности, должностному лицу в данной части заявлено не было.

Относительно доводов о нарушении инспектором права на рассмотрение дела по месту его жительства, судом данные обстоятельства отклоняются. Должностным лицом было вынесено соответствующее определение. В последующем ФИО1 направлена жалоба на постановление должностного лица по месту его жительства и определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28.07.2020 года, вступившего в законную силу, передано по подведомственности в Правобережный районный суд г. Липецка с разъяснением заявителю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду неправильного толкования норм закона.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в пределах статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Основания для отмены постановление старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10.06.2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 10 июня 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья