Решение № 12-216/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело №12-216/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 20.11.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Наумова Д.С. при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 от 12.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, по результатам обжалования 04.09.2018 вынесено постановление об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018 года.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, совершая левый поворот с <адрес>, заблаговременно до начала выполнения манёвра подал сигнал световым указателем левого поворота, не допустив введение в заблуждение иных участников дорожного движения, в том числе ФИО3, автомобиль под управлением которого совершил столкновение с транспортным средством ФИО1

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Наумов Д.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 года оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола №№ об административном правонарушении от 12.07.2018 года, постановления по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018 года, 16.05.2018 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал перестроение на полосу встречного движения, совершая поворот налево, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД, при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на несогласие ФИО1 с признанием его виновным в ДТП, произошедшем 16.05.2018 при вышеизложенных обстоятельствах, вина его подтверждается объяснениями второго участника ДТП– ФИО3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО5, не имеющего повода к оговору ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ФИО1 перекрыл ему движение, объективно подтверждены характером и локализацией повреждений автомобиля ФИО1- задний левый отражатель и фонарь, заднее левое крыло и дверь.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением ФИО3, пользующимся преимуществом в движении.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия инспектором ДПС обоснованного решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда нет оснований. Причин для оговора либо предвзятости со стороны инспектора ДПС к лицу, признанному виновным в нарушении ПДД, суд не установил и таковые заявителем не представлены.

Доводы жалобы представителя заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Балацырь