Решение № 2-10510/2018 2-2132/2019 2-2132/2019(2-10510/2018;)~М-8485/2018 М-8485/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-10510/2018

Дело №2-2132/19 22 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАЯ-Тур» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «КАЯ-Тур» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому ответчик обязался оказать услуги истцу по подбору, бронированию и приобретению тура, а истец оплатить указанный услуги в размере 109350 руб. Истец указывает, что при заключении договора ответчик указал дату вылета 19 июля 2018 года, истец планировал дату вылета 19 августа 2018 года, при этом истец был намерено введен в заблуждение сотрудниками ответчика, которые при заключении договора не сообщили истцу дату вылета, чем ввели его в заблуждение. О том, что вылет состоялся 19 июля 2018 года истец и его супруга узнали 19 июля 2019 года от сотрудников ответчика. 20 июля 2018 года истец с супругой обратились в офис ООО «КАЯ-Тур», где им пояснили, что они допустили ошибку, предложили купить другой тур, стоимостью 100 600 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком истцу возвращено 23836 руб. Оставшиеся денежные средства ответчиком возвращены не были, услуги не оказаны. В связи с чем истец просит признать договор №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 10 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КАЯ-Тур» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «КАЯ-Тур» денежные средства в размере 85514 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении договора истцу и его супруге была предоставлена вся информация о туре, 17 июля 2018 года истцом были получены все сопроводительные документы по туру в т.ч. авиабилеты, по заявлению истца договор №А2018/192 был расторгнут 21 июля 2018 года, денежные средства в размере 23836 руб. возвращены истцу в счет возврата по расторгнутому договору за минусом удерживаемой суммы туроператором ООО «Гуд Тайм Тревел» (л.д. 75-77).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гуд Тайм Тревел», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО5 по доверенности возражений по существу заявленных требований не представил, пояснил, что как туроператор исполнил все обязательства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1) (л.д. 16-24).

Согласно листу бронирования (приложение №1 договору), туристы – ФИО1, №, авиаперелет по маршруту – Санкт-Петербург – Тиват – Санкт-Петербург, дата тура – с 19 июля 2018 года по 02 августа 2018 года (л.д.21). Также истцу выданы сопроводительные документы (ваучер, электронные билеты, полис страхования) (л.д. 25-30).

В счет оплаты по договору истцом оплачено 109350 руб. (л.д. 31).

23 июля 2018 года истцом ответчику подана претензия, в которой истец указал, что при заключении договора ему не была озвучена точная дата вылета, он полагал, что вылет должен состояться 19 августа 2018 года, просил денежные средств в размере 109350 руб. зачислить в счет стоимость другого тура с датой вылета 20 августа 2018 года (л.д.47).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о туре, в том числе и дата тура. 21 июля 2018 года на основании заявления истца тур был аннулирован, истцу предложены иные варианты путешествия при условии дополнительной оплаты, на что был получен отказ. Ответчик указывает, что готов возвратить истцу стоимость обратных авиабилетов в размере 15785 руб., агентское вознаграждение в размере 8051 руб. (л.д. 48-49).

06 августа 2018 года истцом подана претензия ООО «Гуд Тайм Тревел» с требованием обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 109350 руб. и оформить тур на указанную сумму с вылетом 20 августа 2018 года из Санкт-Петербурга и возвращением 04 сентября 2018 года (л.д. 50-52).

В ответе на претензию истца третье лицо указывает, что по договору истца была оформлена заявка №17834 по туру в Черногорию с 19 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, сумма возврата по данной заявке составляет 15600 руб. 10 коп. (л.д.53).

Почтовым переводом ответчиком истцу возвращена сумма в размере 23836 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года ООО «Кая-Тур» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, установлено, что в договоре оказания услуг от 10 июля 2018 года №А/2018/192 турагентом до гр.ФИО1 не доведена достоверная информация о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также требований о возмещении реального ущерба туристу и (или) иному заказчику за счет средств фонда персональной ответственности туроператора при условии, что денежных средств страховщика или гаранта для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии оказалось недостаточно в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (л.д.80-90).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 25 марта 2019 года, пояснила, что является супругой истца, вместе с супругом обращалась в агентство для приобретения туристической путевки с датой вылета 19 августа 2019 года, в турагентстве им путевки сделали на 19 июля 2019 года, при заключении договора свидетель его не читала, супруг ее также договор не читал, свидетель также пояснила, что у нее плохое зрение, в если бы она знала, что дата вылета – не август, то не стали бы заключать договор, при заключении договора месяц вылета свидетелю и истцу не сообщали (л.д. 99-101).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ООО «Кая Тур», при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о туре, в том числе даты и стоимости тура. Оплата тура истцом осуществлялась двумя платежами, второй платеж был внесен на следующий день после подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать недействительным договор №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 10 июля 2018 года, в обоснование требований указывая, что при заключении договора не была сообщена дата вылета 19 июля 2018 года, истец полагал, что дата вылета – 19 августа 2018 года, т.е. находился под влиянием заблуждения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что воля истца была направлена на другую дату.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела договора №А/2018/192 от 10 июля 2018 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора в том числе дату тура, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре, в том числе листе бронирования пакетного тура к заявке №1621, где указана дата поездки, дата отправления и дата прибытия.

истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие заблуждение С. при подписании акта относительно природы сделки, либо иных обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор им подписан под влиянием заблуждения, не представления информации со стороны ответчика, суд находит необоснованными, при заключении договора истец должен был принять все надлежащие меры, разумно и объективно оценить ситуацию при подписании договора. Суд критически относится к утверждению истца о плохом зрении, поскольку доказательств этого не представлено, то обстоятельство, что истец является инвалидом III группы по общему заболеванию, само по себе не подтверждает плохое зрение и глухоту истца и его супруги. При заключении договора истец не был лишен права потребовать у сотрудника ответчика огласить подробно все условия договора в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом учитывается, что полностью оплату тура была произведена на следующий день, после подписания договора.

Доводы истца о том, что они доверились ответчику, не свидетельствуют о недействительности договора, каких-либо действий ответчика нарушающих права истца как потребителя суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора №А/2018/192 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, или при его составлении со стороны ответчика имел место обман в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки, учитывая, что при заключении договора ФИО1 предоставлена вся существенная информация. Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из существа основного требования о признании сделки недействительной, судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «КАЯ-Тур» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.