Приговор № 1-143/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-143/2019

66RS0021-01-2019-000623-74

Дело № 1-143/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, с образованием 11 классов, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вступило с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение спиртных напитков из магазина «Монетка», принадлежащих ООО «Элемент-Трейд». С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашли в торговый зал магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, прошел к витринам с алкогольной продукцией, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо осталось во входной группе магазина с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности вовремя предупредить об этом ФИО1 и тем самым облегчить им совершение преступления. ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с витрины магазина тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 1666, 95 рублей, а именно: три бутылки Рома «Дон Анжел» объемом 0,7 литра стоимостью 313,69 рублей за одну бутылку на общую сумму 941,07 рублей и одну бутылку шотландского виски «Дюарс» объемом 0,75 литра стоимостью 725,88 рублей. Похищенное имущество ФИО1 передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, находившемуся во входной группе торгового зала магазина, после чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1666,95 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, данное состояние провоцировало и способствовало совершению настоящего преступления, что подсудимым также подтверждается.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключений для назначения ему данного вида наказания ч.4 ст.49 УК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов