Апелляционное постановление № 22-1047/2018 22-26/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1047/2018

Судья Хайбрахманова Е.В.

дело № 22-26/2019 (22-1047/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Домрачева В.Г., предъявившего удостоверение № 4 и ордер №013220 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» от 27 ноября 2018 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

18 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением от 20 февраля 2015 года условное осуждение отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии 7 марта 2018 года). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года установлен административный надзор сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничения являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (срок административного надзора исчисляется с 27 апреля 2018 года),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав пояснения защитника Домрачева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности приговора,

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление им как поднадзорным лицом в период с 15 июня по 3 сентября 2018 года места жительства, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Домрачев в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ. Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не принято во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, его намерение трудиться и не нарушать установленное в отношении его ограничение, а также то, что розыск осужденного был прекращен в связи с тем, что тот сам явился в правоохранительные органы. Полагает, что причиной совершения преступления послужило тяжёлое материальное положение ФИО1, которое в настоящее время стабилизировалось.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, фактически применив при этом ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также то, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений позволяло суду назначить только лишение свободы как наиболее строгий вид наказания при наличии в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ альтернативных видов наказаний в виде обязательных и исправительных работ, и при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указал о применении при определении верхнего предела размера наказания ограничений, установленных ч.5 ст.226.9 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд излишне сослался на применение ч.5 ст.226.9 УК РФ, в связи с чем указание на данную норму уголовного закона подлежит исключению из судебного решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд посчитал обоснованным обвинение ФИО2 в инкриминируемом тому преступлении. Вместе с тем, из судебного решения видно, что обжалуемый приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а не Ф.. Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив фамилию осужденного в указанной части как ФИО1.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.226.9 УК РФ.

Считать, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным в отношении ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без изменения.

Председательствующий