Определение № 77-145/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 77-145/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001512-18

Судья: Полуночев В.Ю. Дело № 77-145/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» Р.А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471250713327650 от 1 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Завод Теплоизоляции «УМК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 1 августа 2025 года ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Защитник ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» Р.А.И. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда. В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указала, что определение судьи Любинского районного суда Омской области получено защитником общества 28 декабря 2025 года. Поскольку десятисуточный срок обжалования выпал на выходные и праздничные дни, заявитель не мог подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года получена защитником ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» 28 декабря 2025 года, а почтовое отправление в адрес общества – 2 января 2026 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 112, 114).

Соблюдение порядка доставки почтового отправления по направлению копии определения районного суда в адрес юридического лица проверено судьей Омского областного суда.

Согласно ответу на запрос из АО «Почта России» прием и пересылка заказного письма №80408015680761 осуществлена в форме электронного документа. В системе отслеживания указанное заказное письмо имеет статус «возврат, истек срок хранения» 2 января 2026 года. Данный статус и дата отображаются по истечении установленного срока хранения в случае, если сообщение не прочитано клиентом в Личном кабинете в разделе «Госпочта» сайта Госуслуг. Статус «возврат» является конечным статусом обработки почтовых отправлений ЭЗП (л.д.140).

Таким образом, последний день для подачи жалобы на указанное определение судьи районного суда приходится на 12 января 2026 года (понедельник, рабочий день).

Обратившись с настоящей жалобой в суд 28 февраля 2026 года, защитник ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» пропустила указанный срок, в связи с чем просит о восстановлении срока на обжалование решения районного суда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Ссылка заявителя на ранее действующий порядок исчисления срока в 10 суток, а также что указанный срок выпадал на выходные и нерабочие праздничные дни, при том, что последний день обжалования 12 января 2026 года являлся рабочим, а жалоба подана только 28 февраля 2026 года, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ право в определенный законом срок, не установлено.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок являются несостоятельными.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу акт, вынесенный по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать защитнику ООО «Завод Теплоизоляции «УМК» Р.А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения судьи Любинского районного суда Омской области от 22 декабря 2025 года.

Судья Г.Л. Пархоменко