Решение № 12-435/2020 77-1796/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-435/2020

Судья Р.А. Львов УИД 16RS0043-01-2020-011124-02

Дело №12-435/2020

Дело №77-1796/2020


р е ш е н и е

16 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года в 19 часов у дома № 21 по улице Заречная села Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и HYUNDAI, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

По факту ДТП инспектором ДПС в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 28 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с актами должностных лиц, защитник ФИО2 – С.Б. Лаврентьев обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, состоявшиеся постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1, ФИО2 извещены о времен и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчета об отслеживании оправления «Почта России», в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель ФИО1 – адвокат И.А. Шайхелисламов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 сослался в том числе, на несоответствие выводов в решении судьи фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 18 июня 2020 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов